Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zweibrücken Asliye Mahkemesi'nce verilen 09/02/2015 ve 20/04/2015 tarih ve 1O 128/14 dosya nolu ilamların 17/09/2015 ve 28/07/2016 tarihlerinde davacı şirket lehine kesinleştiği, kesinleşen yabancı mahkeme ilamlarının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zweibrücken Asliye Mahkemesi kararında Doktor ...'nin aciz idarecisi sıfatına haiz olması nedeni ile verildiğini, davayı açan davacı ... olduğunu, tenfizi istenen ilamın davacı sıfatının birbirinden farklı bulunduğunu, davacının yapılan iş karşılığı fatura bedelinin süresinde ödemediğini, davalı şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/907 KARAR NO : 2023/978 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/397 Esas ve 2019/509 Karar DAVANIN KONUSU : Tanıma ve Tenfiz BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zweibrücken Asliye Mahkemesi'nce verilen 09/02/2015 ve 20/04/2015 tarih ve 1O 128/14 dosya nolu ilamların 17/09/2015 ve 28/07/2016 tarihlerinde davacı şirket lehine kesinleştiği, kesinleşen yabancı mahkeme ilamlarının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zweibrücken Asliye Mahkemesi kararında Doktor ...'nin aciz idarecisi sıfatına haiz olması nedeni ile verildiğini, davayı açan davacı ... olduğunu, tenfizi istenen ilamın davacı sıfatının birbirinden farklı bulunduğunu, davacının yapılan iş karşılığı fatura bedelinin süresinde ödemediğini, davalı şirket tarafından Almanya'da davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, yapılan görüşmelerin sonuç vermemesinden dolayı icra zoru ile 43.063,05 Euro tahsil edildiğini ve halen davacıdan 1.000,00 Euro alacaklarının bulunduğunu, Alman hukukunda mevcut olan aciz kanunu madde 131. maddenin Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, yabancı mahkeme kararının tenfizi için aranan 5718 M.Ö.H.U.K. 54. Maddenin c ve ç bentlerinde şartlarının bulunmadığını, iflasa yönelik tenfiz istendiğini, kamu düzenine aykırılık nedeni ile talebin kabul edilemeyeceğini, davacının teminat yatırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Yabancı mahkeme kararı tercüme edilmiş ve bu husustaki tüm evraklar incelenmiştir, kararı iflas masası tarafından takip edilen alacak talebine ilişkin olduğu, yabancı mahkemede yapılan yargılama sonunda temyizsiz kesinleştiği anlaşılmış ve sunulan emsal uzman görüşü de değerlendirilerek M.Ö.H.U.K. mevzuatı 50. maddesi nazara alınarak Türk kamu düzenine açık aykırılık oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulü doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür....Davanın KABULÜNE, 5718 sayılı MÖHUK 50. maddesi gereğince Federal Almanya Cumhuriyeti Zweibrücken Asliye Mahkemesi tarafından verilen 1O 128/14 sayılı kararın tanınması ve tenfizine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan yabancı mahkeme kararının bir ticari alacak olmayıp, Almanya İflas Masası işlemine ait bir kararı olduğunu, yabancı mahkeme tarafından verilen karar 5718 sayılı MÖHUK'a göre tanıma ve tenfizin ...