Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.07.2016 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı ...'e çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını ve %100 malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL geçici iş görmezlik, 2.000,00-TL, sürekli iş görmezlik tazminatı ve 2.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden ticari faizi ile birlikte davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2377 - 2023/365 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2377 KARAR NO : 2023/365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/778 Esas 2022/444 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.05.2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.06.2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.07.2016 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı ...'e çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını ve %100 malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL geçici iş görmezlik, 2.000,00-TL, sürekli iş görmezlik tazminatı ve 2.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden ticari faizi ile birlikte davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiş; 26.09.2019 tarihli artırım dilekçesi ile toplam 108.559,16-TL iş göremezlik, 121.449,54-TL bakıcı giderinin tazminini istemiş; 10.02.2020 tarihli dilekçesinde toplam iş görmezlik tazminatı 153.540,10-TL, bakıcı giderini 144.655,72-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta vekili, dava öncesinde davalı şirkete başvuru olmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe teminat limitleri kadar zarardan sorumlu olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, oluşan zarar ile davalının fiili arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, poliçede belirtilen limitler dahilinde hükmedilecek tazminat tutarının muhatabının sadece sigorta şirketi olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davacının %85, davalının ise %15 oranında kusurlu olduğu, maluliyetin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi, Tıp fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda ise davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybının %100 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğunun belirtildiği, 13.05.2019 tarihli rapora göre de davacının...