DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 02.08.206 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın davacıların oğlu ve kardeşinin vefatı olduğunu, ölümü ile desteğinden mahrum kaldıklarını, davacı kardeşin böbrek yetmezliği rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığını, tüm ihtiyaçlarının kardeşi müteveffa tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/275 - 2023/364 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/275 KARAR NO : 2023/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2017/575 Esas 2020/589 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 02.08.206 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın davacıların oğlu ve kardeşinin vefatı olduğunu, ölümü ile desteğinden mahrum kaldıklarını, davacı kardeşin böbrek yetmezliği rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığını, tüm ihtiyaçlarının kardeşi müteveffa tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1000'er TL olmak üzere toplam 2000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, cevap dilekçesi vermemiş, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre; davacı ... yönünden destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle davadan feragat edildiği, davacı ...'ın müteveffa ...ın kardeşi olup, kardeşinin ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını ileri sürdüğü, kardeşlerin kural olarak birbirine karşı bakım görevi bulunmadığı, ancak bir kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yadım etmesi durumunda bu kardeşin diğerinin desteği sayılacağı, TMK'nın 364. Maddesine göre herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olup, desteğin refah içinde olması ve destek tazminatı talep eden kardeşin de yardım edilmediğinde yoksulluğa düşeceğinin ispat edilmesi durumunda kardeşin destek tazminatı talep edebileceği ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/3885 Esas 2019/10085 Karar sayılı ilamı), somut olayda davacı ...'ın engelli maaşı alması, böbrek yetmezliği nedeniyle gördüğü tedavisinin SGK tarafından karşılanması, ayrıca tanık beyanında müteveffanın günlük işlerde çalıştığının belirtildiği bu itibarla ölen kardeşin refah içinde bulunduğunun kabul edilemeyecek olması karşısında TMK'nın 364. maddesindeki koşullar oluşmadığından, aksi yöndeki tanık beyanlarına açıklanan gerekçelerle itibar edilmeyerek, davacı kardeş ...'ın destek tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davacı ... yönünden açılan davanın fera...