DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.02.2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca daimi arama kararı verildiğini, Sigortacılık Kanunu gereğince faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesinde oluşan maluliyetin davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/354 - 2023/318 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/354 KARAR NO : 2023/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2019/487 Esas 2020/558 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.02.2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca daimi arama kararı verildiğini, Sigortacılık Kanunu gereğince faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesinde oluşan maluliyetin davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik talebini 1.404,12 TL, bakıcı gideri talebini 1.777,50 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalı kurumun sorumluluğuna sebep olacak bir delil sunulmadığını, kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hastaneden maluliyet raporu alınmasının zorunlu olduğunu, başka kurumdan alınan maluliyet raporlarının geçerliliğinin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan raporun ilgili yönetmelikte açıklanan Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından düzenlenmiş bir rapor olmadığını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 18.02.2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarparak kaçtığı belirtildiğinden olayın trafik kazası olup olmadığının ve davalı sorumluluğunu gerektiren aracın plakasının tespit edilememesi halinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, bu kapsamda dosya muhteviyatındaki delillerin tetkikinde davacının 19.02.2017 günü saat 00.20'de yani kazanın olduğu iddia edilen saatten birkaç saat sonrasında kollukta dava konusu kaza hakkında şikayette bulunduğu, davacının hastaneye kaza tarihi olarak belirtilen tarihte ambulans ile getirildiği ve hastane evraklarında davacının trafik kazası nedeniyle adli vaka kapsamında tetkiklerinin yapıldığı ve soruşturma dos...