MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/1189 (E) - 2020/402 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 06/08/2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında, ...'un vefat ettiğini belirterek dinî nikahlı eşi olan davacı ... ve müteveffanın babası ile çocuğu olan diğer davacılar için belirsiz alacak davası şeklinde destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... bakımından yapılan değerlendirmede, toplanan deliller, tanık beyanı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/62 KARAR NO: 2023/777 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/1189 (E) - 2020/402 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 06/08/2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında, ...'un vefat ettiğini belirterek dinî nikahlı eşi olan davacı ... ve müteveffanın babası ile çocuğu olan diğer davacılar için belirsiz alacak davası şeklinde destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... bakımından yapılan değerlendirmede, toplanan deliller, tanık beyanı, murislerin yazılı beyanı ve sunulan fotoğraflar nazara alındığında müteveffa ...'un davacı ...'a eylemli olarak destek ve geçimini sağlamasında yardımcı olduğu ve müteveffanın çocuğu ve babası olan diğer davacılar bakımından da desteklik ilişkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 38.398 TL, davacı ... için 37.493 TL, davacı ... için 247.425 TL hesaplanan toplam 323.317 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, dinî nikahlı eşi olduğu iddiasıyla talepte bulunan davacı ... bakımından verilen kararın doğru olmadığını, mevcut delillere göre desteklik ilişkisinin varlığı kanıtlanamamış olmasına rağmen aksine verilen hükmün doğru olmadığını, kabule göre de hakkaniyete uygun indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını, ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığını, diğer davacılar için hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bu kişilerin evlenip evlenmedikleri kontrol edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan aktüerya raporuna karşı somut gerekçelere dayalı bir istinaf itirazında bulunulmamıştır. Bilirkişi raporunda re'sen nazara alınabilecek nitelikte herhangi bir aykırılık da bulunmadığına göre bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Destekten yoksun kalma tazminatının önemli şartlarından biri bakma unsurudur. Bir başkasına bakma, destek sayılmanın en önemli şartıdır. Bakma fiilen mevcut olabileceği gibi, ileride gerçekleşmesi kuvvetle muhtemel de olabilir. Somut olayda davacı ... kaza tarihinde 16 yaşında olup babas...