DAVA : İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2023 tarihli 2023/256 Esas ve 2023/164 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketim 03/08/2007 tarihinde ...'da kurulduğunu, şirket paylarının 02/08/2012 tarihinde hakla arz edilerek ...'da işlem görmeye başladığını bu nedenle SPK denetimi altında olduğunu, davalı ...'ın 16/10/2017 - 11/02/2019 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, aynı dönemde merkezi KKTC'de...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/967 KARAR NO : 2023/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 (Dava) - 20/03/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/256 Esas - 2023/164 Karar DAVA : İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2023 tarihli 2023/256 Esas ve 2023/164 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketim 03/08/2007 tarihinde ...'da kurulduğunu, şirket paylarının 02/08/2012 tarihinde hakla arz edilerek ...'da işlem görmeye başladığını bu nedenle SPK denetimi altında olduğunu, davalı ...'ın 16/10/2017 - 11/02/2019 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, aynı dönemde merkezi KKTC'de bulunan "..." şirketinin %99,99 hissedarı olan müvekkili şirketin olduğunu, %0,01 hissedarının da diğer davalı ... olduğunu, Türkiye'deki şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişiye verilen Müdür sıfatı KKTC'de direktör sıfatı olarak anıldığını, ilgili dönemde bu kişinin davalı ... olduğunu, SPK tarafından 08/02/2022 tarih ve XXXIII-5/5-1 sayılı denetleme raporu hazırlandığını ve bir takım usulsüz işlemlerin tespit edildiğini, SPK tarafından bu usulsüz işlemler için bono borçlusu ...'in ifadesine başvurulduğunu 55.251.100,00-TL'lik bonolar nedeniyle ödemeleri ...'a elden yaptığını ve senetleri kendisinden iade aldığını, bonoların tamamının aynı gün ...'a cirolandığını, bu kişiye bu bonolar için ödemelerini yaparak bonoları aldığını bu nedenle de borcu bulunmadığını belirttiğini, bu nedenlerle ...'ın ... uhdesinde bulunması gereken 55.251.100,00-TL'lik bonoların hiçbir hukuki gerekçe olmadan kendi uhdesine geçirdiğini ve şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından ihtarnameler gönderildiğini, diğer davalı ...'ın da ...'ın direktörü olarak senetleri hukuki bir gerekçe olmaksızın cirolayıp ...'a teslim etmesi nedeniyle müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, SPK tarafından da bu hususlara ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/131325 ve 2022/131330 soruşturma numaralı dosyaları ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ... aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7402 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve diğer davalı ... yönünden de 24.000.000,00-TL ana paranın 21/12/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece m...