Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı, dava dışı işçi ... tarafından, ... ve.... Ltd. Şti. aleyhine Sincan İş Mahkemesinin 2012/408 E. Kayıtlı dava nezdinde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın icraya konulması üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2014/4746 E. sayılı dosyasına ... tarafından toplam 26.661,91TL ödendiğini, ancak davalı şirketler ile imzalanan sözleşme ve şartnameler çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sincan İş Mahkemesinin 31/12/2013 gün 2012/408 E. 2013/537 K. sayılı ilamına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3691 - 2023/1939 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3691 KARAR NO : 2023/1939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/827 E. 2022/114 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 21/05/2014 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı, dava dışı işçi ... tarafından, ... ve.... Ltd. Şti. aleyhine Sincan İş Mahkemesinin 2012/408 E. Kayıtlı dava nezdinde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın icraya konulması üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2014/4746 E. sayılı dosyasına ... tarafından toplam 26.661,91TL ödendiğini, ancak davalı şirketler ile imzalanan sözleşme ve şartnameler çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sincan İş Mahkemesinin 31/12/2013 gün 2012/408 E. 2013/537 K. sayılı ilamına istinaden 16/05/2014 tarihinde ödenen 26.661,91TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak 6183 sayılı yasaya göre işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2015/81 esas sayılı dosyasında davacı, Sincan İş Mahkemesi'nin 31/12/2013 tarih ve 2012/408 E - 2013/537 K sayılı ilamına istinaden ... tarafından 16.05.2014 tarihinde ödenen 26.002,87-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti., davacının alacaklarına ilişkin husumet ve zamanaşımı itirazlarını olduğunu, daha önce açılan iş davasında işçiye yapılan ödemeler sebebiyle şirkete karşı herhangi bir rücu alacağının oluşmayacağını, çalıştırılan tüm personellerin tazminatları ve iş sözleşmesinden kaynaklanan diğer tüm hak ve alacaklarının kendilerine ödendiğini, işçi ...'nun davalı şirketle 02.03.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, yeni ihalelerin davalı şirket tarafından alınamaması nedeniyle davalı şirketten 31.12.2010 tarihinde ayrılıp bu işi yapan diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, işçiye 02.03.2006 ile 31.08.2009 tarihleri arasındaki çalışması için 3.549,92-TL tutarında tazminat ve kullanılmayan yıllık izin ücreti davacının adına düzenlenmiş 15.06.2012 kişide tarihli çekle birlikte kendisine ödendiğini, işçiye 19.09.2009 ile 31.12.2010 tarihleri arasındaki çalışması için 1.756,425-TL tutarında tazminatı işçi adına düzenlenmiş 27.07.2011 keşide tarihli çekle birlikte kendisine ödendiğini, bu sebeple davacının davalı şirketten ta...