Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekili dava dilekçesinde; 08.10.2017 tarihinde sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında frene bastığı esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun solundaki şeride girdiği esnada, sürücü...in sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada motorsiklet sürücüsü...'in yaralandığını, (sol femur başı kırığı) sol ayak bileğinde açık kırık olması nedeniyle bir çok tedavi gördüğünü fakat iyileşemediğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1954 - 2022/347 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1954 KARAR NO : 2022/347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/08/2022 (ARA KARAR) NUMARASI : 2022/574 Esas (DERDEST) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER (DAVACILAR) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN (DAVALI) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekili dava dilekçesinde; 08.10.2017 tarihinde sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında frene bastığı esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun solundaki şeride girdiği esnada, sürücü...in sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada motorsiklet sürücüsü...'in yaralandığını, (sol femur başı kırığı) sol ayak bileğinde açık kırık olması nedeniyle bir çok tedavi gördüğünü fakat iyileşemediğini, bu nedenle sol dizinin 16 cm altından kesildiğini, protez ihtiyacı doğduğunu, sırtında kas ve doku kaybı bulunduğunu, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez hale gelerek bakıma muhtaç hale geldiğini, bacağını kaybetmesi nedeniyle protez masrafı yaptığını, tedavisi nedeniyle birçok harcamada bulunduğunu belirterek davacı... için 500.000,00 TL, ...için 300.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...tan tahsiline, ...'in maddi zararlarının tazmini için şimdilik 400,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiş, hükmedilecek tazminatın tazmin edilebilmesi için davalı ... adına kayıtlı araçlar ile taşınmazlar üzerine devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını ve talep edilen manevi tazminat miktarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca TBK 76. madde kapsamında manevi tazminat yönünden geçici ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK 389/1. maddeye göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu, davalının araçları ve taşınmazları davanın konusunu oluşturmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı...'e 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiğinden TBK 76. maddeye göre geçici ödeme, davacının ekonomik durumunun gerektirmesi halinde yapılabileceğinden ödenen 330.000,00 TL gözetildiğinde manevi tazminat yönünden geçici ödeme yapılması talebinin reddine, manevi tazminatın mi...