Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1 · K. 2023/759
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1 K. 2023/759

E. 2023/1K. 2023/75925 Mayıs 2023
menfi tespitiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıön incelemetazminatispat yüküicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bononun boş olarak dava dışı ...'ye verildiğini, bononun üzerinde sadece miktar olarak 850.000,00 TL yazıldığını, bononun ... tarafından davalıya ciro edildiğini, davacının kesinlikle davalıya borcu olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bonoda müvekkilinin lehtar olduğunu, ... ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/212 E 2022/590 K

DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVALI : ...(T.C....) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bononun boş olarak dava dışı ...'ye verildiğini, bononun üzerinde sadece miktar olarak 850.000,00 TL yazıldığını, bononun ... tarafından davalıya ciro edildiğini, davacının kesinlikle davalıya borcu olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bonoda müvekkilinin lehtar olduğunu, ... ile hiçbir ilişkileri olmadığını, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 23/01/2019 Tarih, 2017/372 Esas, 2019/19 Sayılı Karar ile davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 24/02/2022 Tarih, 2019/1337 Esas, 202/183 Sayılı kararı ile davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması için karar kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı asilin bilinen adresine yemin metninin tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade olması üzerine davalının mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmemekle yemin metnindeki iddiaları kabul ettiği, bononun bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yemin metnine itiraz edildiğini, yemin davetiyesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin şehir dışında olması nedeniyle duruşmaya katılamadığını, yemin etmeye hazır olduğunu, senedin veriliş amacı talil edildiğinden ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 2

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3220/2 md.) Diğer kanunlarda özel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/25 · K. 2023/588

24 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/631 · K. 2023/772

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/24 · K. 2023/455

31 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/61 · K. 2023/681

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/382 · K. 2023/651

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/41 · K. 2023/733

15 Mayıs 2023