Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin plastik hammadde toptancısı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, yapılan ticari faaliyet kapsamında davalı/borçlu ...'a muhtelif tarihlerde fatura karşılığı mal satımı yapıldığını, davalı tarafından, müvekkili şirkete olan borcun bir kısmı ödenmiş olmakla birlikte 240.000,00TL tutarındaki bakiye borcun ödemesinin yapılmadığını, davalının müvekkili şirkete olan borcunun temini amacıyla ... tarafından keşide edilen 240.000,00TL miktarlı 08/02/2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/382 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/666 E - 2023/32 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVALI : VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin plastik hammadde toptancısı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, yapılan ticari faaliyet kapsamında davalı/borçlu ...'a muhtelif tarihlerde fatura karşılığı mal satımı yapıldığını, davalı tarafından, müvekkili şirkete olan borcun bir kısmı ödenmiş olmakla birlikte 240.000,00TL tutarındaki bakiye borcun ödemesinin yapılmadığını, davalının müvekkili şirkete olan borcunun temini amacıyla ... tarafından keşide edilen 240.000,00TL miktarlı 08/02/2021 tanzim tarihli, 31/12/2021 vade tarihli senedin müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu senedin tahsili amacıyla senet borçlusu ... aleyhinde Ankara 22. İcra Dairesinin 2022/497 E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, senet borçlusundan tahsilat yapılamaması nedeniyle davalı aleyhinde söz konusu alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 22. İcra Dairesinin 2022/6387 E. Sayılı dosyasından toplam 230.000,00TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından 07.04.2022 tarihli dilekçe ile haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davalı/borçlu kötü niyetli olarak takibi durdurmak amacıyla itirazda bulunduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı gerçek kişi olup tacir sıfatının bulunmadığını, uyuşmazlığını tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi dava dışı ... tarafından 240.000,00 TL bedelli senet keşide edilerek takip konusu borcu üstlenmiş olduğunu, borcu üstlenmesi neticesinde önceki borçlu olan davalı müvekkilinin borçtan kurtulacağını, davacı tarafından müvekkiline karşı herhangi bir talebin husumetin yönetilemeyeceği kanaatinde oldu...