İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; borçluların müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı tanzim tarihi 27/05/2019, tutarı 1.500.000,00 TL ve vade tarihi 28/11/2022 olan 1 adet bonoyu tanzim ederek müvekkili şirkete verdiklerini, müvekkili bankanın davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bugün itibariyle alacağının 2.045.242,77 TL olduğunu, dilekçe tarihi itibariyle bakiye alacak tutarı 1.500.000,00-TL olup işbu bonoya ilişkin borcun vadesi gelmesine ve muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, borçlular hakkında yasal takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar oldukları taktirde borçluların mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerinden dolayı buna mani olmak için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1004 Esas KARAR NO: 2023/1004 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/1684 D.iş - 2022/1718 Karar TARİHİ: 23/03/2023 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; borçluların müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı tanzim tarihi 27/05/2019, tutarı 1.500.000,00 TL ve vade tarihi 28/11/2022 olan 1 adet bonoyu tanzim ederek müvekkili şirkete verdiklerini, müvekkili bankanın davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bugün itibariyle alacağının 2.045.242,77 TL olduğunu, dilekçe tarihi itibariyle bakiye alacak tutarı 1.500.000,00-TL olup işbu bonoya ilişkin borcun vadesi gelmesine ve muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, borçlular hakkında yasal takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar oldukları taktirde borçluların mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerinden dolayı buna mani olmak için bu defa 1.500.000,00-TL muaccel alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarih ve 2022/1684 D.iş - 2022/1718 Karar sayılı kararı ile; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.500.000,00-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında 225.000,00-TL teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine", karar verilmiş ve verilen karara karşı davalılar ... ile ... Ticaret Limited Şirketi tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu ...'ın adresinin Amasya, borçlu şirketin adresinin ise Esenyurt olduğunu, dolayısıyla Amasya ya da Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bono üzerinde müvekkili borçlu şirketin vergi numarasının bulunmadığını, dolayısıyla bono vasfının olmadığını, Mahkemece hangi gerekçe ile ihtiyati haciz kararı verildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin mallarının haksız şekilde haczedildiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İl...