DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali - Menfi Tespit/ İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında davalı işletmesinde olan ...HES projesi iletim hattı ve servis yolları üzerinde meydana gelen toprak kaymaları sonucu yapılacak mevcut zemindeki kayan bitkisel toprakların temizlenmesi, stabilize nakliyesi, serme ve sıkıştırma işlerini konu alan 02.01.2018 tarihli sözleşme imzaladığını, müvekkilince sözleşmede belirtilen tüm işlerin eksiksiz yerine getirildiğini ve davalıya 21.05.2018 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/164 - Karar No:2023/824 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/164 KARAR NO : 2023/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2021 NUMARASI : 2019/632 E- 2021/582K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : AV. ... -(E-Tebligat)
ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali - Menfi Tespit/ İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında davalı işletmesinde olan ...HES projesi iletim hattı ve servis yolları üzerinde meydana gelen toprak kaymaları sonucu yapılacak mevcut zemindeki kayan bitkisel toprakların temizlenmesi, stabilize nakliyesi, serme ve sıkıştırma işlerini konu alan 02.01.2018 tarihli sözleşme imzaladığını, müvekkilince sözleşmede belirtilen tüm işlerin eksiksiz yerine getirildiğini ve davalıya 21.05.2018 tarihinde 746.237,31 TL ve 15.07.2018 tarihinde 360.065,20 TL miktarlı olmak üzere iki adet fatura kesildiğini, söz konusu faturalara davalının itiraz etmediğini ve ticari defterlerine kaydettiğini ve faturalara karşılık müvekkiline kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/13532 sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının arabuluculuk dava şartının olduğu bir uyuşmazlıkta takibe itirazdan sonra arada arabuluculuğa gidilmesinin dava şartının ihlali olduğunu, esas bakımından da davanın haksız olup, 15.07.2018 tarihli fatura karşılığı yapılması öngörülen bir kısım işlerin yapılıp tamamlanmadığını, bunların müvekkilince yaptırılmak zorunda kalındığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 31.12.2018 olduğunu, dava konusu faturaların bu tarihten çok sonra düzenlendiğini, dolayısıyla faturaların defterlere işlenmiş olmasının işlerin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini belirterek asıl davanın reddine ve asgari %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiş, karşı davada ise, müvekkili şirketin işi kendi imkanlarıyla tamamlatmak zorunda kaldığını, karşı tarafça müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, faturaların karşılığı olmadığı gibi karşı davalıya ödenen 520.000,00 TL tutarında karşı davalının...