DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit / İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, yargılama sırasında istirdat istemine dönüşen davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketçe .... ... Müdürlüğü'ne ait doğalgaz dolum istasyonlarında bakım ve onarım hizmetlerinin verildiğini, dağıtım istasyonunda yaşanan arızaların onarımından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede .... ... Müdürlüğü'nün Ulaşım Dairesi olan 2. Bölge Mamak'ta bulunan doğalgaz dolum istasyonuna ait 2 nolu kompresörün elektrik motorunun arızalanması üzerine arızalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ KARAR NO : 2023/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2021 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit / İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, yargılama sırasında istirdat istemine dönüşen davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketçe .... ... Müdürlüğü'ne ait doğalgaz dolum istasyonlarında bakım ve onarım hizmetlerinin verildiğini, dağıtım istasyonunda yaşanan arızaların onarımından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede .... ... Müdürlüğü'nün Ulaşım Dairesi olan 2. Bölge Mamak'ta bulunan doğalgaz dolum istasyonuna ait 2 nolu kompresörün elektrik motorunun arızalanması üzerine arızalı motorun onarım amacıyla davalı şirkete teslim edildiğini, onarım hizmeti karşılığında müvekkili tarafından düzenlenen 25.07.2016 vade tarihli 4.435,00 TL, 25.08.2016 vade tarihli 4.435,00 TL ve 25.09.2016 vade tarihli 4.435,00 TL bedelli 3 adet senedin davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin motor arızasını giderdikten sonra müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak motorun devreye alındıktan kısa süre sonra tekrar arızalandığını, davalı şirketin ayıplı ifası nedeniyle arızalı motorun yeniden onarım yapılmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ikinci kez onarımı yaparak tekrar müvekkiline teslim ettiğini, fakat onarım yapılan motorun tekrar arızalandığını, davalının bu defa 3. sefer aynı motoru söküp onarım yapmak durumunda kaldığını, bunun için gece fazla mesai ücreti ile elektrik, işçilik ücretinin ödediğini ayrıca her seferinde rulman (birim fiyatı 1.000,00TL) ve kayış (birim fiyatı 2.350,00 TL) değiştirilmesi ve kompresörün çalışmaması nedeniyle her saat başı 1.000,00 TL ceza ödemek mecburiyetinde kalındığını, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya Beyoğlu 8. Noterliği' nin 01.07.2016 tarih ve ,,, yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilerek 3 adet senedin geri iade edilmesinin talep edildiğini, davalının 20.07.2016 tarihli ve ,,,, yevmiye sayılı ihtarnamesiyle senetleri iade etmeyeceğini bildirdiğini, bu durum nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine icra takibi/dava açılması ve müvekkili şirketin zarara uğrama tehlikesinin ortaya çıktığını belirterek, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, ayrıca müvekkili şirket tarafından düzenlenen 25.07.2016, 25.08.2016 ve 25.09.2016 vade tarihli her biri 4.435,00 TL bedeli üç adet sene...