DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirket ile müvekkili arasındaki sözleşmeye uygun olarak sipariş edilen ürünlerin tamamını davalının talep ettiği şekilde üreterek davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafından teslim alınan ürünlere ait fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilince keşide edilen 16/02/2017 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine fatura alacağının tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğünün2017/6207 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ürünlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirket ile müvekkili arasındaki sözleşmeye uygun olarak sipariş edilen ürünlerin tamamını davalının talep ettiği şekilde üreterek davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafından teslim alınan ürünlere ait fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilince keşide edilen 16/02/2017 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine fatura alacağının tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğünün2017/6207 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ürünlerin hatalı olduğuna dair itirazların yerinde olmadığını, aradan geçen süreye rağmen davalının müvekkiline herhangi bir bildirimde de bulunmadığını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı vermiş oludğu beyan dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını ve dahası faturanın davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince:Davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece taraf delilleri toplanarak davacı tarafça sunulan takibe dayanak 15/02/2017 tarihli 007761 sayılı fatura kapsamının incelendiği, davalının borca itiraz dilekçesinde alacaklı tarafın müvekkili şirkete verdiği ürünlerin hatalı olduğunu, bu nedenle faturaya ve borca itiraz ettiklerini bildirdiğinin anlaşıldığı, itirazın mahiyetine göre, taraflar arasında hukuki bir ilişkinin varlığının, davalı tarafa takibe konu fatura kapsamında satılan ürünlerin davalı tarafça teslim alındığının açıkça kabul edildiğinin görülmüş olduğu, ancak takibe ayıp nedeniyle itiraz eden davalı tarafın satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil ibraz edemediği, usulünce ayıp savunmasını kanıtlayamadığının anlaşıldığı, mahkemece dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mali müşavir bilirkişinin 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının fatura dışında akdi ilişkinin varlığını ispatlayıcı başkaca herhangi bir delil ileri sürememiş olduğundan, dava konusu borcun varlığı kanaati...