Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1064 · K. 2023/1000
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1064 K. 2023/1000

E. 2021/1064K. 2023/100022 Haziran 2023
BSMVkredi sözleşmesikefalet sözleşmesibilirkişi raporuicra takibialacağın tahsiliimzaya itirazilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiadefaize itirazödeme emritakibin durdurulmasıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/913 KARAR NO : 2023/1003 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/09/2020 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... .... imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu cari hesapları ve taşıt kredisi hesabından krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da taraflar arasında...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/913 KARAR NO : 2023/1003

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/09/2020 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... .... imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu cari hesapları ve taşıt kredisi hesabından krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını , davalı ... ..... borçlarını ödememesi sonucunda hesabın kat edildiğini ve davalılara ihtar gönderildiğini , ihtardan sonra müvekkili banka ile davalılar arasında " borç tasfiye sözleşmesi " imzalandığını ve toplam 40.040,00TL üzerinden borcun 24 ay taksitli ve aylık taksit miktarı 2.402,62TL olarak geri ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2010/216 ve 2010/270 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını , davalıların ilamsız takibe ilişkin 2020/270 sayılı dosyada taşıt kredisinden kaynaklanan borcun 28.000,00TL sini kabul ettiklerini , kalan kısma ve faize itiraz ettiklerini , 2010/216 sayılı icra dosyasında bankaya rehinli olana taşıtın icra yolu ile satıldığını ve net 20.467,26TL tahsilat sağlandığını iddia ederek tahsil edilen bu kısım düşüldükten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... .. nolu borçlu cari hesaplan ile . notu taşıt kredisinden kaynaklanan şimdilik 19.000,00TL alacağının dava tarihinden itibaren 2.048,25-TL'sine yıllık 3.746,28-TL'sine yıllık %23,76 oranında temerrüt faizi ile birlikle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.04.2018 tarihli celsede talebini açıklayarak dava dilekçesinde belirtilen 19.000,00TL alacağın 2.048,25-TL ve 3.746,28-TL' lik kısımlarının asıl alacak kalan kısmının faiz , BSMV ve ferilerine ilişkin olduğunu bildirmiştir. CEVAP Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle ; ... ...... bulunduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu , ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, BK'nun 598. maddesi gereğince bir gerçek kişi tarafından verilen her türlü kefaletin buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yıl geçmesi ile kendiliğinden ortadan kalkacağını , davacı banka ile ....... arasında 05.04.2007 tarihinde sözleşme akdedildiği ve kefaletin 10 yılının dolduğu, 05.07.2017 tarihinde kendiliğinden ortadan kalktığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini , ... İcra Müdüriüğü'nün 2010/270 E. sayılı ilamsız takip t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/913 · K. 2023/1003

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/925 · K. 2023/1024

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/39 · K. 2023/1076

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1104 · K. 2023/808

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/263 · K. 2023/871

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/10 · K. 2022/975

5 Temmuz 2022