6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından dava dışı kredili müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, müteveffa ...'in ise söz konusu risklerin teminatını oluşturmak üzere ... San. Ve Tic. A.Ş adına müvekkili banka lehine ipotek veren olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bankanın söz konusu kredi ilişkisinin 01/11/2016 itibari ile işlemiş faiz ve masraflar hariç olmak üzere 165.597762,00 TL kredi alacakları bulunduğunu, belirtilen kredi alacaklarının teminatı teşkil etmek üzere mülkiyeti ...'e ait iken ...'in vefatı sebebiyle mirasçılarından müflis ...'e miras yoluyla intikal eden ... Mah. ... Ada ... Parsel, İstiklal ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... Mah. ... Ada .. Parsel,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/749 KARAR NO: 2023/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1064 KARAR NO: 2022/828 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından dava dışı kredili müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, müteveffa ...'in ise söz konusu risklerin teminatını oluşturmak üzere ... San. Ve Tic. A.Ş adına müvekkili banka lehine ipotek veren olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bankanın söz konusu kredi ilişkisinin 01/11/2016 itibari ile işlemiş faiz ve masraflar hariç olmak üzere 165.597762,00 TL kredi alacakları bulunduğunu, belirtilen kredi alacaklarının teminatı teşkil etmek üzere mülkiyeti ...'e ait iken ...'in vefatı sebebiyle mirasçılarından müflis ...'e miras yoluyla intikal eden ... Mah. ... Ada ... Parsel, İstiklal ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... Mah. ... Ada .. Parsel, ... Mah. ... Ada ... Parsel ve ... Mah. ... Ada ... Parsel üzerine müvekkili banka lehine ipotek bulunduğunu, ipotekli taşınmazların miras yoluyla davalı müflisle birlikte mirasçılara intikal ettiğinden müflis ...'in belirtilen ipotekler sebebiyle bankaya karşı hukuken ipotek limiti ile sınırlı olarak bankanın yukarıda belirtilen alacağından sorumlu bulunduğunu, davalı borçlunun iflasına karar verilmiş olup halihazırda tasfiye işlemlerinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu bünyesindeki iflas idaresi tarafından .. sayılı do.üzerinden yürütüldüğünü, iflas müdürlüğüne alacağın kayıt ve kabulü zımmında 03/06/2016 tarihinde ekli dilekçe ile başvuru yapıldığını, iş bu taleplerinin iflas idaresinin 13/10/2016 tarihli kararıyla reddedildiğini beyanla fazlaya dair tüm talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile birlikte iflas idaresince reddedilen müvekkili bankanın müflis firmadan alacaklı olduğu işleyecek faiz ve yapılabilecek masraflar hariç ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 01/11/2016 tarihi itibari ile 165.597.762,00 TL'ye ulaşan alacağın işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünü, huzurdaki dava neticesinde tespit edilecek alacağa iflas masasına kayıt ve kabulden sonra İİK madde 196 mucibinde faiz işletilmesine, İİK 235/1-297 maddeleri gereğince alacaklılar toplantısına alacaklarının tamamı nispetinde katılmalarını, tüm yargılama, harç, masraf ve giderin davalı tarafa tahmilini, lehlerine ücreti vekalet takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Mülga 4389 Sayılı Kanun'un 17.maddesi gereği Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF - Fon) Yönetim Kurulu'nun 20/12/2000 tarihli ve 36 sayılı kararına istinaden ... hakkında İ...