DAVANIN KONUSU : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...'e 25/01/2017 tarihinde ... kargo numarası ile gönderilen 1 adet ...marka LCD TV, ... San ve Tic. A.Ş.'nin taşıması sırasındaki kusurlu davranışı nedeniyle hasar gördüğü, söz konusu zarara istinaden karşı tarafa 07.02.2017 tarihinde hasar tazmin yazısı gönderildiği, ancak talebin cevapsız kaldığı, LCD TV'nin bedeli olan 9.929,55-TL'nin karşı tarafça...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2849 KARAR NO : 2023/966 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2017/1521 Esas 2019/893 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...'e 25/01/2017 tarihinde ... kargo numarası ile gönderilen 1 adet ...marka LCD TV, ... San ve Tic. A.Ş.'nin taşıması sırasındaki kusurlu davranışı nedeniyle hasar gördüğü, söz konusu zarara istinaden karşı tarafa 07.02.2017 tarihinde hasar tazmin yazısı gönderildiği, ancak talebin cevapsız kaldığı, LCD TV'nin bedeli olan 9.929,55-TL'nin karşı tarafça ödenmesi için müvekkili şirket tarafından 20.03.2017 tarihinde Karşıyaka 3. Noterliği'nden 06689 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği fakat bedelin müvekkiline ödenmediği, müvekkili tarafından İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/60 D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, bilirkişi raporuna LCD televizyonun sol alt köşesinde dokunmatik kumanda panelinin büyük hasar gördüğü, televizyonun çalıştırmasının riskli olacağı, bilirkişicehasarın kargo ile taşıma aşamasında düşmeye bağlı olarak oluştuğu, bu nedenle davanın kabulüne, davalı şirketin kusuru sebebiyle hasar gören LCD Tv'nin bedeli olan 9.929,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; LCD televizyondaki hasarın taşıma esnasında meydana gelmediği, söz konusu hasarın davacının LCD televizyonu eksik ve yetersiz şekilde ambalajlaması sebebiyle meydana geldiği, yapılan delil tespiti kabul etmediklerini, dava konusu televizyonun 2013 model ve ikinci el olup dava dilekçesinde 9.929,55-TL olarak belirlenen değer televizyonun değerinden yüksek olduğu, mevcut hasarın oluşumuna sebep olan durumu ispatlaması gereken tarafın müvekkili şirket olmadığı, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, bu talebin kabul edilmemesi durumunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu göz önünde bulundurularak bu miktarı aşan taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " Dava ; Taşıma işlemi sırasında dav...