DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen usulsüz tebligatla kesinleştirilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ilamsız takip sonucu müvekkilinden 24.252 TL tahsilat yapıldığını, davanın esası itibariyle paranın icra sonucu ödenmesinden kaynaklanan menfi tespit istemli olması nedeniyle bu tür istirdat davalarında ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı alacaklının hukuki ilişkinin varlığını kanıtlaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/930 KARAR NO: 2023/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2014/1274 E. - 2019/1068 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen usulsüz tebligatla kesinleştirilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ilamsız takip sonucu müvekkilinden 24.252 TL tahsilat yapıldığını, davanın esası itibariyle paranın icra sonucu ödenmesinden kaynaklanan menfi tespit istemli olması nedeniyle bu tür istirdat davalarında ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı alacaklının hukuki ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini, icra takibine dayanak yapılan içeriği belirsiz fatura nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap şeklinde sürdürülen bu ticari ilişkide mutabakat olmaksızın, birçok yazışmada uyarılmasına rağmen içeriği belirsiz fatura düzenlenerek kötü niyetle takip başlatıldığını ve icra takibi altında alacağın tahsil edildiğini ileri sürerek, icra baskısı altında tahsil edilen 24.252,35 TL'nin ödeme tarihi olan 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; ispat yükünün borçlu olmadığını iddia eden davacıya ait olduğunu, davacı şirketin talebi ile 200 ton manganez satışı için tarafların anlaştığını, stoklarda bulunan 191 DMT cevher üzerinde yapılan baz analizi ile eldeki cevherin davalının talebini karşılar şekilde %42 baz olduğunun belirlendiğini, davacının teslim edilen % 42 baz ve 191 DMT manganezin miktarına ve kalitesine itirazda bulunmaksızın emtiayı teslim aldığını, bu emtianın diğer satıcılardan alınan manganez cevheri ile birlikte gemiye yükleyerek ihraç edildiğini, satış dolayısıyla müvekkilinin daha sonra icra takibine konulan 31.07.2014 tarih ve KDV dahil 65.140,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gibi 04.08.2014 tarihinde de müvekkili hesabına tarafların anlaşması gereğince faturanın %80'ine tekabül eden 45.000,00 TL'yi ödediğini, itiraza uğramayan faturanın davacı defterlerine işlendiğini ve müvekkilinin kesinleşen fatura içeriği kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığını, herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın davacı tarafça yasal ayıp ihbarı ve itiraz süreleri geçtikten sonra 01.09.2014 tarihli 6.705,32 TL bedelli ürün fiyat farkı bedeli ve 10.860,68 TL ölü ...