Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 20.05.2021 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın park halindeki davacıya ait... plakalı araca çarparak hasara neden olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya ait aracın onarımı yaptırılmış ise de onarımın orijinal parça yerine eş değer parça ve yüksek ıskonto uygulanarak giderildiğinden hasar bedelinin eksik ödendiğini, aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvurunun usulden reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL uzman görüşü ücretinin 05.10.2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/545 - 2023/333 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/545 KARAR NO : 2023/333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/542 Esas 2023/162 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 20.05.2021 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın park halindeki davacıya ait... plakalı araca çarparak hasara neden olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya ait aracın onarımı yaptırılmış ise de onarımın orijinal parça yerine eş değer parça ve yüksek ıskonto uygulanarak giderildiğinden hasar bedelinin eksik ödendiğini, aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvurunun usulden reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL uzman görüşü ücretinin 05.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafından dava konusu taleple ilgili olarak davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddedildiğini, eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle dinlenemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının zararının davalı şirket tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın 20.05.2021 tarihinde davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının maliki olduğu... plakalı aracın 20.05.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında oluşan hasarının ödenmesi için önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin talebi ret etmesi üzerine 19.11.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak araçta oluşan hasar olarak miktarı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.350,00 TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiği, uyuşmazlık hakem heyetinin 15.04.2022 tarih ve K-2022/89824 sayılı kararı ile başvuran tarafından ileri sürülen hasarı ispata yarar bilgi ve belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin dayanak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve dosyadaki mevcut belgelerle gerçek hasar miktarının ve varsa bakiye hasar miktarının tespitinin mümkün olmadığını gerekçesi ile talebin reddine kesin olarak karar verildiği, davacının bu aşamalardan sonra eldeki davayı aç...