DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 17.03.2021 tarihinde davalıya ait, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sahipsiz sokak köpeğine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacı tarafından 5199 Sayılı Yasa ve TCKnın 21 maddesi gereğince sahipsiz köpeğin tedavisinin yaptırıldığını bunun için 33.547,28 TL veteriner ücreti ödediğini, davalı şirkete başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonu ve İtiraz Hakem Heyetine yaptıkları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/525 - 2023/310 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/525 KARAR NO : 2023/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2022/532 Esas 2023/127 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 17.03.2021 tarihinde davalıya ait, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sahipsiz sokak köpeğine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacı tarafından 5199 Sayılı Yasa ve TCKnın 21 maddesi gereğince sahipsiz köpeğin tedavisinin yaptırıldığını bunun için 33.547,28 TL veteriner ücreti ödediğini, davalı şirkete başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonu ve İtiraz Hakem Heyetine yaptıkları başvurunun usulden reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL veteriner ücretinin 22.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava konusu taleple ilgili olarak davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurusunun ve sonrasında yaptığı itirazının reddedildiğini, eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle dinlenemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı kendi kusuruyla sokak köpeğine çarptığından sigortadan tedavi giderlerini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın 17.03.2021 tarihinde davacı tarafa ait aracın sokak hayvanına çarpması nedeniyle meydana gelen hayvan tedavi gideri için davalı sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 17.03.2021 tarihinde çarpması sonucunda yaralanan bir sokak hayvanının tedavisi için yaptığı harcamanın ödenmesi için önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin talebi ret etmesi üzerine 08.07.2011 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak yaralı sokak hayvanının tedavisi için harcanan tedavi masrafları olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 33.547,28 TL talep ettiği, uyuşmazlık hakem heyetinin 11.12.2021 tarih ve K-2011/186633 sayılı kararı ile sahipsiz hayvana kusurla zarar verilmesinden kaynaklanan talepleri sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebin pasif husumet yokluğuna bağlı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiğ...