Mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin emprime baskı boyası ve baskı atölyesi makineleri üretimi yaptığını, davalının müvekkili şirkette 09/12/2011 - 14/02/2022 tarihleri arasında kimya teknikeri ve kalite kontrol şefi olarak çalıştığını, şirketin sırlarını, müşteri portföyünü ve fiyat politikası ile ilgili bilgilere vakıf olduğunu, eski personel olan davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin Sır Saklama ve Rekabet Yasağı başlıklı 4. Maddesi ile davacının müvekkili şirketle rekabet etmemesi konusunda taraflar arasında yazılı anlaşma yapıldığını, anlaşma ile rekabet yasağı sınırlarının net bir şekilde çizildiğini, bu durumun davalı tarafından da onaylandığını, davalının 14/02/2022 tarihinde müvekkili şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1237 KARAR NO: 2023/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2023 NUMARASI: 2023/39 Esas - 2023/33 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin emprime baskı boyası ve baskı atölyesi makineleri üretimi yaptığını, davalının müvekkili şirkette 09/12/2011 - 14/02/2022 tarihleri arasında kimya teknikeri ve kalite kontrol şefi olarak çalıştığını, şirketin sırlarını, müşteri portföyünü ve fiyat politikası ile ilgili bilgilere vakıf olduğunu, eski personel olan davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin Sır Saklama ve Rekabet Yasağı başlıklı 4. Maddesi ile davacının müvekkili şirketle rekabet etmemesi konusunda taraflar arasında yazılı anlaşma yapıldığını, anlaşma ile rekabet yasağı sınırlarının net bir şekilde çizildiğini, bu durumun davalı tarafından da onaylandığını, davalının 14/02/2022 tarihinde müvekkili şirketten ayrılarak, daha sonra müvekkili şirketle aynı faaliyet kolunda çalışan müvekkili şirketin rakibi olan ... Tic. AŞ. Ünvanlı şirkette çalışmaya başladığını, Yargıtay'ın emsal kararlarında iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra açılacak rekabet yasağının ihlali davalarında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu kabul edildiğini, taraflar arasında arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanmak istendiğini ancak 05/10/2022 tarihinde yapılan müzakere sonucu anlaşma yapılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile cezai şart olarak kararlaştırılan 10 aylık brüt tutarında olan 58.385,10-TL'nin hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 12/01/2023 tarihinde açılmış olmasına ve davacı işverenin talebinin davalı işçinin sözleşmenin feshinden sonra rekabet yasağına aykırı davranışı nedeni ile cezai şart talebinin iş sözleşmesinin 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, davanın uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanuna göre TBK' nun hizmet sözleşmesine ilişkin 6. Bölüm düzenlenen hususlara ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklı davalara bakma görevinin İş Mahkemesine (İşM. m 5/1-a ) ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının (HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ...