DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... nın yönetimindeki ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM ile İMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın U dönüşü yaptığı sırada çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000 TL maddi tazminat (...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/98 KARAR NO: 2023/946 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2016/554 Esas - 2022/398 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... nın yönetimindeki ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM ile İMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın U dönüşü yaptığı sırada çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000 TL maddi tazminat ( belirsiz alacak) ile 50.000 -TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.01.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 130.209,67-TL olarak artırmıştır.Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... 04.08.2020 tarihli ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle %2,2 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 3 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu, görevsizlik kararı veren mahkemede alınan 01/08/2014 tarihli kusur raporuna göre davalı süeücü ...'ın % 75, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin dava dışı sürücüsü ...'nın % 25 oranlarında kusurlu olduğu, davacıya kendi yaralanmasında yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı ve kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğu anlaşıldığından tedavi gideri talebi dışındaki tazminat taleplerinin hükme esas alınan ek aktüer raporunda hesaplandığı şekilde yerinde olduğu,dosya kapsamından belgelendirilemeyen tedavi masrafları için davalı araç maliki tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi bakımından davanın reddi gerektiği; manevi tazminat yönünden davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu davacının ise kusursuz oluşu, oluşan maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davacının tedavi giderlerine yönelik talepleri bakımından davanın reddine, 2-Davacının diğer maddi taz...