Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1195 · K. 2023/952
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1195 K. 2023/952

E. 2023/1195K. 2023/95222 Eylül 2023
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliicra takibiyerleşim yerihacze itirazyetkiye itirazgörevli mahkemetazminatanonim şirketuzlaşmaiptal davasıhaczin kaldırılmasıözkaynaktakasbilirkişi incelemesiiadeicra inkar tazminatıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yetkili kılınmış geniş yetkili bir aracı kurum olduğunu, bu yetki doğrultusunda ve SPK'dan almış olduğu lisanslarla ve Kurumun denetiminde olmak üzere İstanbul Borsasına üye olarak sermaye piyasalarında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı Borçlu ... ile Davacı Aracı Kurum arasında Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve Vadeli İşlem ve Türev Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi nezdinde bulunan piyasalar ile Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında vadeli işlem ve opsiyon sözleşmesi alımı satımı işlemleri gerçekleştirdiğini, ... bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1195 KARAR NO: 2023/952 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/721 E. DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yetkili kılınmış geniş yetkili bir aracı kurum olduğunu, bu yetki doğrultusunda ve SPK'dan almış olduğu lisanslarla ve Kurumun denetiminde olmak üzere İstanbul Borsasına üye olarak sermaye piyasalarında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı Borçlu ... ile Davacı Aracı Kurum arasında Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve Vadeli İşlem ve Türev Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi nezdinde bulunan piyasalar ile Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında vadeli işlem ve opsiyon sözleşmesi alımı satımı işlemleri gerçekleştirdiğini, ... bu işlemlerde sadece davalı'nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalı borçlunun müvekkili aracı kurum nezdinde kendi hesabından hisse alım satım gibi işlemler ile birlikte çok riskli piyasa olan VİOP'da kaldıraçlı işlemler de dahil birtakım borsa işlemleri gerçekleştirdiğini, yaptığı tüm işlemler ve açtığı pozisyonlar kapsamında da Sermaye Piyasaları Kanunu, SPK Kurumu düzenlemeleri, sair yasal mevzuat ve müvekkili ile imzaladığı sözleşme, risk bildirim formu ve bildirimlere uygun hareket etmek ve gereklerini yerine getirmekle yükümlü olup, sermaye piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında davalıya gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Türev Araçlar Risk Bildirim Formu ve Genel Risk formu kendisine sunulduğunu, okuması ve imzalanmasının sağlandığını, borcun varlığı hakkında davalının bilgi sahibi olduğunu, icra takibine konu bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmediğini, davalı borçlu tarafından mevcut mal varlığının tamamını kötü niyetli olarak üçüncü kişilere devir edileceği ve mal kaçırmaya yönelik eylemlerde bulunmaya devam olunacağına dair endişe duyulduğunu, alacak ve zarar miktarının büyüklüğü nedeniyle davalının mal varlığına bir an önce ihtiyati haciz konulmasının zorunluluk arz ettiğini, talepteki iddiaların yaklaşık olarak ispatına yönelik davalı borçlunun eksi bakiyeli hesap özeti ve eksik teminatlarını tamamlamasına ilişkin ihtarlara cevap verilmemesi , sözleşmeden kaynaklanan borçlarının varlığının yeterli olduğunu, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına yönelik İhtiyati tedbirin mahkemece taktir olunacak teminatın depo edilmesi ile kabulüne karar verilmesini ve ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1171 · K. 2023/951

22 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1217 · K. 2023/906

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1260 · K. 2023/909

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1209 · K. 2023/1071

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1193 · K. 2023/617

26 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2023/1027 · K. 2023/892

24 Mayıs 2023