Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili dilekçesi ile; İcra dairesi tarafından uygulanan hacizlerin yokluklarında yapıldığını ve bu hacizlerle ilgili tebliğ yapılmadığını, 24.03.2023 tarihi itibari ile ihtiyati haczi öğrendiklerini, Genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ( HMK 6. md. ), Muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi (HMK 10. md. ), İİKnun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkilidir.( HMK.nun 7/1.) Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbiri İSTANBUL adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1217 KARAR NO: 2023/906 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2023 NUMARASI: 2023/281 E. - 2023/282 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili dilekçesi ile; İcra dairesi tarafından uygulanan hacizlerin yokluklarında yapıldığını ve bu hacizlerle ilgili tebliğ yapılmadığını, 24.03.2023 tarihi itibari ile ihtiyati haczi öğrendiklerini, Genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ( HMK 6. md. ), Muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi (HMK 10. md. ), İİKnun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkilidir.( HMK.nun 7/1.) Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbiri İSTANBUL adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, bu nedenle yetkili yer mahkemesinin her iki müvekkili şirket açısından da çekin keşide yeri olan DÜZCE Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Kambiyo senetlerine bağlı alacakların aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer ve çekin ibraz edildiği yer mahkemesinin de yetkili olmadığını, açıklanan nedenler ile müvekkil şirketler açısından yetki itirazımızın kabulüne, Yetkili Mahkemelerin DÜZCE mahkemeleri olduğunun tespitine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; Takibe konu çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, çekin karşılıksızdır işlemi yapılması sebebi ile artık aranacak borçlardan olmadığını, götürülecek borçlardan olduğunu, alacaklı müvekkilinin ticaret sicil adresinin Kağıthane/İSTANBUL olduğunu bu nedenle İstanbul (Çağlayan) Adliyesinin de ihtiyati haciz kararı almaya yetkili olduğunu, karışı tarafın itirazının REDDİNE, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece " yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne , itiraz eden borçlular yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına " karar verilmiştir. İstinaf Sebepleri: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe konu çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, Müvekkili de karşılıksızdır işlemi gören çek nedeni ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2023/281 D. İş. Dosyası ile ihtiyati haciz talebi y...