Mahkemesi: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/11/2022 Numarası: 2020/671 Esas - 2022/891 Karar Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 05/06/2023 Karar Yazım Tarihi: 05/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-HMK 114/1b ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine; 2-Davanın ... yönünden reddine,"karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Kaan Makina Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2023/900 Karar No: 2023/942 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/11/2022 Numarası: 2020/671 Esas - 2022/891 Karar Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 05/06/2023 Karar Yazım Tarihi: 05/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-HMK 114/1b ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine; 2-Davanın ... yönünden reddine,"karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Kaan Makina Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000 TL dir. Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen 4.473,01 TL, kararın verildiği 2022 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşma...