Mahkemesi: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Numarası: 2022/198 (E) - 13/3/2023 tarihli ara karar Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 15/6/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı işleten ...'e ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonun, sağ şeritte süratli biçimde seyir halinde iken aynı yönde uyarı ve güvenlik önlemi almaksızın emniyet şeridinde sağ şeride taşmış biçimde duran davalı ...'a ait, davalı ... Sigorta Şirketi'ne ZMSS ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle oluşan kazada, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2023/1048 Karar No: 2023/982 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Numarası: 2022/198 (E) - 13/3/2023 tarihli ara karar Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 15/6/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı işleten ...'e ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonun, sağ şeritte süratli biçimde seyir halinde iken aynı yönde uyarı ve güvenlik önlemi almaksızın emniyet şeridinde sağ şeride taşmış biçimde duran davalı ...'a ait, davalı ... Sigorta Şirketi'ne ZMSS ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle oluşan kazada, davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonda yolcu olarak bulunan davacıların mirasbırakanı ...'in öldüğünü belirterek, davalı işletenler ... ve ... ile davalı sürücüler ... ve ...'ın adlarına kayıtlı araçlara, taşınmaz mallara ihtiyati haciz konulmasına; belirsiz alacak davası biçiminde davacılar ..., ..., ..., ... ile ... için ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; mirasbırakan ...'in eşi ... için 50.000,00 TL, çocukları davacılar ..., ..., ..., ... ile babası ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüler ve işletenler ile davalı ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 28/4/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 255.000,00 TL tutarında tazminatı karşılayacak biçimde davalılar ..., ..., ... ve ...'in taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyati haczine karar veren ilk derece mahkemesi; 2/3/2023 tarihli duruşmada verdiği ara kararıyla ihtiyate haczin itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına 20/5/2022 günü itiraz etmelerine karşın 13/3/2023 tarihine kadar hiçbir işlem yapmayan mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verdiğini, ara kararıyla verilecek bir kararın mahkemenin ihmali sonucu uzun süre bekletildiğini, ihtiyati haczin borçluyu koruyan doğasına aykırı biçimde %5 teminat oranında verilmesinin de müvekkilinin olası zararını karşılaması yönünde çok yetersiz kaldığını, diğer yandan davalılar ... Sigorta Şirketi ile ... Sigorta AŞ'nin teminat limitleri toplamının 1.360.000,00 TL olmasına karşın diğer dört davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine %5 oranında teminat ile ihtiyati haciz konulmasının hakkaniyete aykırı olduğu gibi müvekkili davalı ...'ın adil...