Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/53 · K. 2023/878
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/53 K. 2023/878

E. 2021/53K. 2023/87831 Mayıs 2023
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuiadeispat yükümaddi tazminateksik incelemedeğer kaybı tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarihli 2017/928 Esas ve 2019/1395 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2014 günü 22:50'de müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı yönden gelen ... plakalı araç ile çarpıştığını, karşı tarafa ait aracın, 10.10.2013 başlangıç ve 10.10.2014 bitiş tarihli poliçe ile sigorta şirketinde sigorta ettirildiğini, bu aracın ve sürücüsünün düzenlenen ekspertiz raporunda tam kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza ile ilgili İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/180 E. sayılı dosyasından dava açıldığını ve bu...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/53 KARAR NO : 2023/878

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2017 (Dava) - 12/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/928 Esas - 2019/1395 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarihli 2017/928 Esas ve 2019/1395 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2014 günü 22:50'de müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı yönden gelen ... plakalı araç ile çarpıştığını, karşı tarafa ait aracın, 10.10.2013 başlangıç ve 10.10.2014 bitiş tarihli poliçe ile sigorta şirketinde sigorta ettirildiğini, bu aracın ve sürücüsünün düzenlenen ekspertiz raporunda tam kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza ile ilgili İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/180 E. sayılı dosyasından dava açıldığını ve bu davadan müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar için herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli için şimdilik 10.000-TL'nin davalı ... şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep açıklaması sonucunda; talebinin 5.000-TL'sinin hasar bedeli, 5.000-TL'sinin ise değer kaybı olduğunu belirtilmiş ve ıslah ile de hasar bedeli talebini 14.493,88-TL' ye çıkarttığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 08.09.2014 tarihinde gerçekleştiğini, oysaki davanın tarihinin 23.08.2017 olduğunu, trafik kazalarında zamanaşımının Karayolları Trafik Kanunu md.109 hükmü ile düzenlendiğini, buna göre; taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davacının talebi zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, hasar talebinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, alınan ekspertiz raporunda; araçların çarpışma noktaları ile araç üzerindeki darbelerin uyumlu olmadığı, araçların hasarlarının tarafların aralarında anlaşarak düzenledikleri anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağında beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda da davacının tal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/507 · K. 2023/78

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/77 · K. 2023/901

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/867 · K. 2022/58

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/42 · K. 2023/903

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/132 · K. 2023/1173

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/69 · K. 2023/949

7 Haziran 2023