İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde 10/05/20211 ile 31/05/2014 tarihleri arasında müdür olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin davalı iş veren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, öte yandan müvekkilinden habersiz olarak dönem içi sigorta giriş çıkışlarının yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yol yemek yardımı, agi ve bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 100,00 er TL'den ilgili faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imza yetkilisi olan davacı müdürün işçilik alacaklarının olduğu yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan maaş yazısına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/986 Esas KARAR NO: 2023/959 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 DOSYA NUMARASI: 2021/689 Esas - 2022/61 Karar DAVA: Alacak (Vekalet İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde 10/05/20211 ile 31/05/2014 tarihleri arasında müdür olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin davalı iş veren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, öte yandan müvekkilinden habersiz olarak dönem içi sigorta giriş çıkışlarının yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yol yemek yardımı, agi ve bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 100,00 er TL'den ilgili faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imza yetkilisi olan davacı müdürün işçilik alacaklarının olduğu yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan maaş yazısına ilişkin sunulu belgenin de sahte olduğunu, davacının iş yerini kendi rızası ile terk ettiğinden kıdem ihbar isteyemeyeceğini, ayrıca iş yerlerinde yol ve yemek ücreti uygulaması da bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/02/2022 tarih ve 2021/689 Esas - 2022/61 Karar sayılı kararı ile; "....Somut olayda celp olunan İTO kayıtları ve sicil gazetesi örneklerinden açık bir şekilde anlaşılacağı üzere davacı ... anılan dönemlerde limited şirketin (ortak olmayan) müdürüdür. İş mahkemesi'nin bağımlılık unsuru açısından yaptığı tespitler doğru olmakla birlikte davalı limited şirket ile davacı arasındaki ilişki vekalet sözleşmesi hükümlerine dayanmaktadır. Diğer yandan vekalet sözleşmesi ilişkisi 7036 sayılı 12/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren İş Mahkemeleri Kanunu 5/1 maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan da değildir. Davacı ortak olmayıp şirketin yönetiminde hakim ortak sıfatıyla da hareket etmediğine göre dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemleri 6098 sayılı TBKnın 502 vd. maddelerine göre davaya konu olabilecektir. Öte yandan vekalet sözleşmesi uyuşmazlığı mutlak ticari dava olmadığı gibi, davacı yan tacir de değildir. Dolayısıyla görevli mahkeme genel mahkeme asliye hukuk mahkemesi olacağından mahkememizce re'sen bu olgu nazara alınarak aşağıdaki gibi yeni bir görevsizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağ...