DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların yönetim kurulu üyesi ve yönetici sıfatı ile aldıkları kredi tahsis kararı ile müflis bankanın 2.603.033,25-Avro ve 11.657,87-TL zararına sebebiyet verdiğini, riski karşılar yeterli teminat alınmasının 07/07/2010 tarih ve 15/09/2010 tarihindeki kararlar ile engellendiğini, 15/09/2010 tarihli tahsis kararından itibaren kredi tahsisinin tamamlandığını, kredi kullandırımın 01/10/2010 tarihinde gerçekleştiğini, 01/10/2010 tarihinde kullandırılan kredinin vadesinin 02/04/2012 olduğunu, aradan geçen 1,5 yıllık sürede hiçbir ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA N: 2023/1070 Esas KARAR NO: 2023/986 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/104 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 24/03/2023 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların yönetim kurulu üyesi ve yönetici sıfatı ile aldıkları kredi tahsis kararı ile müflis bankanın 2.603.033,25-Avro ve 11.657,87-TL zararına sebebiyet verdiğini, riski karşılar yeterli teminat alınmasının 07/07/2010 tarih ve 15/09/2010 tarihindeki kararlar ile engellendiğini, 15/09/2010 tarihli tahsis kararından itibaren kredi tahsisinin tamamlandığını, kredi kullandırımın 01/10/2010 tarihinde gerçekleştiğini, 01/10/2010 tarihinde kullandırılan kredinin vadesinin 02/04/2012 olduğunu, aradan geçen 1,5 yıllık sürede hiçbir ödeme yapılmadığını, davalılara 29/03/2012 tarihinde 2.558.179Avro tutarında kredinin daha kullandırıldığını, taksitlerin çoğunun geç ve eksik ödendiğini, konu ile ilgili teftiş raporunda banka zararı ile ilgili ayrıntılı değerlendirmeler yapıldığını, müflisin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle müflis bankanın uğramış olduğu 2.603.033,25-Avro'nun TCMB fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı) ve 11.657,87-TL zararın dava tarihinden itibaren bankalarca mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 15/04/2021( 26/04/2021 tarihli tashih şerhli) tarihli 2021/104 esas sayılı kararı ile; "1-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; Davalılar ... (T.C. Kimlik No. ...), ... (T.C. Kimlik No. ...) , ... (T.C. Kimlik No. ...), ... (T.C. Kimlik No. ...), ... (T.C. Kimlik No. ...), ... (T.C. Kimlik No. ...), ... (T.C. Kimlik No. ...) ve ... (T.C. Kimlik No. ...) yönünden rehinle temin edilmemiş ve muaccel hale gelmiş durumdaki 2.603.033,25-Avro'nun dava tarihindeki efektif satış kur karşılığına isabet eden 22.137.235,9713-TL alacak miktarını ve ayrıca 11.657,87-TL alacak miktarını karşılayacak şekilde davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek miktarda ve İcra İflas Kanun'nun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyati haciz konulmasına, 2-Davacı banka,5411 sayılı BK m.109 hükmü gereği teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde mahkememiz yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infa...