Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, %30 payla müvekkili şirketin ortaklarından birisi olup, 03/09/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına kadar davacı şirketi temsil ve imzaya yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalının, müvekkili şirketin kendisine olan güvenini kötüye kullanarak usulsüz işlemler yaptığının, kendisine haksız kazanç sağladığının anlaşıldığını, davalının, davacı şirket adına mal ve hizmet alımlarında bulunduğunu, bilhassa ... Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan yarı römork, dorse, lastik gibi bir takım araç ve teçhizat satın aldığını, ancak davalının araç ve malların bedelini gerçekte olandan yüksek göstererek aradaki farkı kendisinin sahibi olduğu diğer bir firma olan ... Tic. Ltd. Şti. adına tahsil ettiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/26 KARAR NO: 2023/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2014/392 Esas 2019/1461 Karar DAVA: Tazminat ve Şirket Ortaklığından Çıkarılma İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, %30 payla müvekkili şirketin ortaklarından birisi olup, 03/09/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına kadar davacı şirketi temsil ve imzaya yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalının, müvekkili şirketin kendisine olan güvenini kötüye kullanarak usulsüz işlemler yaptığının, kendisine haksız kazanç sağladığının anlaşıldığını, davalının, davacı şirket adına mal ve hizmet alımlarında bulunduğunu, bilhassa ... Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan yarı römork, dorse, lastik gibi bir takım araç ve teçhizat satın aldığını, ancak davalının araç ve malların bedelini gerçekte olandan yüksek göstererek aradaki farkı kendisinin sahibi olduğu diğer bir firma olan ... Tic. Ltd. Şti. adına tahsil ettiğini, bu suretle haksız kazanç sağladığını, nitekim davalının ... şirketi adına ... firmasına kestiği danışmanlık hizmet bedeli faturasının 84.960 Euro olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bir nakliyat firmasının yüksek bedel tahakkuk edecek danışmanlık hizmeti almasının mümkün olmadığı gibi, yine ... firmasının da bu derece yüksek bedelle danışmanlık hizmeti vermesinin mümkün olmadığını,... firmasından 2 adet dorse alınması hususunda müvekkili şirket adına anlaşma yapılmasına rağmen, davalının bu firmadan müvekkili şirketin bilgisi olmadan 4 adet dorse alarak 2 tane daha fazla dorsenin bedelini ödemek zorunda kalan şirketi zarara uğrattığını, ayrıca müvekkili aldatılarak gerçek bedellerinden çok daha fazla ödeme yaptığını, davalının satın aldığı dorseler için ödediği gerçek bedel bilinmediğinden, bu konuda şimdilik 10.000-Euro tazminat talep ettiklerini, davalının şirketi tek imza ile temsil ve ilzam yetkisi bulunmamasına rağmen şirket adına şirketin bilgisi dışında tek imza ile kira sözleşmeleri yaptığını, 3. şahısların şirketten taleplerde bulunması ile bu kira sözleşmelerinden haberdar olunduğunu, davalının müvekkili adına araçlara takılmak üzere 168 tane lastik satın almasına ve bedellerinin müvekkili şirketçe ödenmesine rağmen bu lastiklerin davacı şirket araçlarına takılmayarak davalının ... firmasının araçlarına takıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir siparişi olmamasına ... isimli üçüncü şahıs tarafından müvekkili şirkete faturalar gönderildiğini, alınan cihazların davalının şirketinde olabileceğini, aynı şekilde ... San A.Ş. isimli bir firma tarafından dorse çalışma bedeli adı altında fatura kesildiğini, ancak müvekkili şirketin böyle bir aracı kullanmadığını, davalının müvekkil...