İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu şirkete karşı, İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/626 E.sayılı dosyasında, genel kurul karar iptali davası açtığı, şirketin %50 hissedarının müvekkili, geri kalan %50 hissedarının da davalı ... olduğu, şirketin diğer müdürü olan dava dışı ...'nun müdürlük yetkisinin, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/576 E.sayılı dosyasında verilen 05/11/2019 tarihli kararı ile tedbiren kaldırıldığı, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/626 Esas sayılı dosyasında, mahkemece, ... Ltd Şti'nin görülmekte olan davada temsili açısından temsil kayyumu tayini davası açması için süre verilmesi verildiğini belirterek anılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2226 KARAR NO: 2022/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2021/291 Esas-2021/82 Karar DAVA: Kayyımlık İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu şirkete karşı, İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/626 E.sayılı dosyasında, genel kurul karar iptali davası açtığı, şirketin %50 hissedarının müvekkili, geri kalan %50 hissedarının da davalı ... olduğu, şirketin diğer müdürü olan dava dışı ...'nun müdürlük yetkisinin, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/576 E.sayılı dosyasında verilen 05/11/2019 tarihli kararı ile tedbiren kaldırıldığı, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/626 Esas sayılı dosyasında, mahkemece, ... Ltd Şti'nin görülmekte olan davada temsili açısından temsil kayyumu tayini davası açması için süre verilmesi verildiğini belirterek anılan davada şirketin temsili için adı geçen şirkete temsil kayyumu atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının bildirdiği kayyum adayını tanımamaları nedeniyle mahkemece tarafsız bir kayyum atanması gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve tam dosya kapsamına göre; ... Ltd Şti'nin iki ortaklı olduğu, ortaklarının davalı ... ve davacı ... olduğu, davacı ...'nın münferid imza yetkisine sahip müdür olarak atandığı, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2019/626 E.sayılı dosyasında şirket ortağı ve aynı zamanda şirket müdür olan ... tarafından ... Ltd Şti aleyhine 15/08/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğuna ilişkin dava açıldığı, davacı ...'nın şirketin yetkili müdürü olması dolayısıyla bu davada menfaat çıkar çatışması oluştuğu, ... Ltd Şti'ne İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2019/626 E.sayılı dosyasında temsil edilmek üzere temsil kayyumu atanmasında hukuki menfaat bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İst 20 ATM nin 2019/626 E sayılı dosyasında görülmekte olan davada ... Ltd Şti temsil etmek üzere temsil kayyumu olarak Mali Müşavir ...'nin seçilmesine, temsil kayyumuna aylık 1.000-TL ücret ödenmesine karar verilmiş ve davacı yararına vekalet ücreti ile masraflara hükmedilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve masraflara hükmedildiği, öncelikle söz konusu davanın, davacının iddia ettiği ve müvekkilinin de itiraz ederek reddini talep ettiği bir dava olmadığı, hatta müvekkilinin dava...