DAVANIN KONUSU: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ticari işletmenin faaliyetleri için davalı bankadan 02.12.2015 tarihinde ticari kredi kullanıldığını, 09.06.2016 tarihinde mevcut kredinin müvekkili şirket tarafından erken kapatıldığını, aynı tarihte erken kapama ücreti adı altında 283.224,25 TL ve "erken kapama ücretine ilişkin BSMVE" adı altında 14.161,21 TL olmak üzere toplam 297.385,46 TL'nin müvekkilinden tahsil edildiğini, ticari kredi sözleşmesinin 4.maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/232 KARAR NO: 2023/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2016/948 E. - 2019/841 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ticari işletmenin faaliyetleri için davalı bankadan 02.12.2015 tarihinde ticari kredi kullanıldığını, 09.06.2016 tarihinde mevcut kredinin müvekkili şirket tarafından erken kapatıldığını, aynı tarihte erken kapama ücreti adı altında 283.224,25 TL ve "erken kapama ücretine ilişkin BSMVE" adı altında 14.161,21 TL olmak üzere toplam 297.385,46 TL'nin müvekkilinden tahsil edildiğini, ticari kredi sözleşmesinin 4.maddesinde müşterinin ödeyeceği masrafa ilişkin hükümler düzenlenmiş ise de rakamsal değerden bahsedilmediğini, banka tarafından müvekkili şirketin erken ödeme yaparak krediyi kapama isteği üzerine talep etmiş olduğu 297.385,46 TL'nin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve TBK'nın 20.maddesinde düzenlenen genel işlem koşullarına da aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankaya masrafların iade edilmesi için Kartal ... Noterliğinin 27.07.2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ancak bankanın herhangi bir bedel iadesi yapmadığı gibi geri dönüş gerçekleştirmediğini, davalı tarafından müvekkilinden komisyon, dosya masrafı, ipotek fek ücreti ve erken kapama ücreti altında tahsilat yapılmasının gerek taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesine ,gerekse de hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile komisyon ve komisyona ilişkin vergi adı altında 07.12.2015 tarihinde tahsil edilmiş olan 34.125,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin erken kapama ücreti ve erken kapama ücretine ilişkin BSMV adı altında 09.06.2016 tarihinde müvekkilinden tahsil edilmiş olan 297.385,46 TL'nin şimdilik 3.000,00 TL'sinin ipotek fek ücreti ve ipotek fek ücretine ilişkin BSMV adı altında 09.06.2016 tarihinde müvekkilinden tahsil edilmiş olan 1.680,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'si olmak üzere toplam 5.000,00 TL bedelin tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 27.11.2015 tarihinde 9.000.000 TL kredi limiti ile genel kredi sözleşmesi ön bilgi formu ve genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin yazılı kredi kullanım talepleri çerçevesinde davaya konu taksitli ticari kredinin kullandırıldığ...