DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin konaklama alanında hizmet verdiğini, İstanbul Boğazında Mühsinzade Mehmet Paşa Yalısını, ... markası ile otel olarak işlettiğini, 87.800.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, ekonomik dalgalanmalar, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, hammade girdilerinin dövizle olan maliyetlerinin artmasının şirketin finansal yapısının bozulmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin özellikle grup firmaları lehine verilen kefalet ve ayni teminatların yarattığı riskler nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup ilk 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 3 yılda eşit taksitlerle borçların ödeneceğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2258 Esas KARAR NO : 2021/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2020 NUMARASI : 2019/584 Esas, 2020/214 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin konaklama alanında hizmet verdiğini, İstanbul Boğazında Mühsinzade Mehmet Paşa Yalısını, ... markası ile otel olarak işlettiğini, 87.800.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, ekonomik dalgalanmalar, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, hammade girdilerinin dövizle olan maliyetlerinin artmasının şirketin finansal yapısının bozulmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin özellikle grup firmaları lehine verilen kefalet ve ayni teminatların yarattığı riskler nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup ilk 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 3 yılda eşit taksitlerle borçların ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşmayacağı, şirketin komiser talimatlarına aykırı hareket ettiği, mevcut işleyişi itibarıyla kar hedeflerine ulaşmasının mümkün olmadığı, revize projede tek faaliyet konusu otelin satılıp tekrar kiralanarak faaliyetine devam edilmesi öngörülmüşse de, otel satışı ile ilgili somut gelişme olmadığı, şirket faaliyetinin de durduğu gerekçesiyle borçlu şirket hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, şirketin borca batık olup olmadığı yönünde tahkikatın tamamlanamadığı gerekçesiyle iflas yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; İİK'nın konkordato hükümleri incelendiğinde, konkordatoya başvurmuş borçlunun ancak doğrudan iflas nedenlerinden birinin bulunması halinde iflasına karar verilebileceğinin görüldüğünü, İİK'nın 292. maddesi uyarınca borca batıklık nedeniyle iflasa karar verilebilmesinin sadece konkordato talebinden feragat halinde geçerli olduğunu, bilirkişi ve komiser heyeti raporlarının kesin mühlet talebi yönünden yeterli görülürken, borca batıklık yönünden yeterli sayılmamasının çelişkili olduğunu, iflas kararı verilemeyen müvekkili şirket hakkında kesin mühlet talebinin reddine karar verilmesinin anlaşılamadığını, borca batıklık yönünden tahkikatın tamamlanmadığı kabul edilmiş ise, kesin mühlet verilerek eksikliklerin tamamlanması gerektiğini, pandemi nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetinin durmasının da şirket aleyhine değerlendirildiğini, bir borçtan birden fazla sorumlu olduğu takdirde birinin borcu ödediği kısım kadar diğerlerinin de borçtan kurtulacağını, sundukları ...