DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyete devam etmek için karar aldıklarını, davacı şirketin ödeme güçlüğü içine girdiğini, davacıların konkordatoya tabi borçlarının tamamının ödeyebilecek kadar kaynak sağlayabileceklerini belirterek müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi/kefili gerçek kişiler için İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; komiser heyeti raporları ve tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2270 Esas KARAR NO: 2021/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2020/91 Esas, 2020/386 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyete devam etmek için karar aldıklarını, davacı şirketin ödeme güçlüğü içine girdiğini, davacıların konkordatoya tabi borçlarının tamamının ödeyebilecek kadar kaynak sağlayabileceklerini belirterek müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi/kefili gerçek kişiler için İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; konkordato projesinin başarı şansının bulunmadığından davacıların konkordato taleplerinin reddi ile borca batık şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece 12.02.2020 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet verildiğini, DSÖ'nün 09.03.2020 tarihinde Uluslararası Kamu Sağlığı Acil Durum ilan ettiğini, akabinde Cumhurbaşkanlığı karaları ile 22.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar tüm hukuki süreçlerin durdurulduğunu, pandemi sürecinde tüm dünya ekonomisinin durma noktasına geldiğini, ülke ekonomisinin de bu durgunluktan fazlası ile etkilendiğini, buna rağmen bu dönemde dahi müvekkilinin yeni işler aldığını, tahsilatlar yaptığını, ekonomideki diğer şirketlerin çok üzerinde bir performans sergilediğini, bu donemde müvekkillerinin 55.000.000,00 TL civarında teklif verdiğini, bu tekliflerde genellikle ilk üç firma arasında kaldığını, ancak gerek ekonomideki yavaşlama ve gerekse salgın hastalık sebebiyle görüşmelerin ağır ilerlediğini, sonuçlanma aşamasına gelmeden mahkemenin konkordato talebini reddederek şirket hakkında iflas kararı verdiğini, gerek geçici komiserlerin gerekse yerel mahkemenin bu hususlan hiç dikkate almadığını, tüm dünyada ve ülkemizdeki şartların normalmiş gibi değerlendirildiğini, adi alacaklıların, kanuni nisaptan fazlasının konkordatoyu kabul beyanları yazılı olarak dosyaya sunduklarını, bu durumun dikkate alınmadığını, kesin mehil şartlarının oluşmasına rağmen verilmediğini, Komiser heyetinin, müvekkili şirketin tüm malvarlığına ilişkin tüm detayları bildiği halde, konkordatonun tasdiki ile iflas arasında, alacaklıların alacaklarına kavuşma kıyaslaması yapmadığını, Konkordatonun tasdik edilmesi halinde, alacaklıların alacaklarının yüzde yüzüne kavuşacakları halde, iflasla şirke...