Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili olan banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 04.01.2013 tarihinde 500.000-TL bedelli GKS imzalandığını, davalıların sözleşmeyi 500.000-TL bedel ile müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi kartı hesabından kaynaklanan 12.691,17-TL ve ... nolu Destek kredisi kaynaklı 87.048,01-TL bakiye ödemenin yapılmadığını,borcun ödenmemesi üzerine,asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillere 14.07.2015 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtar sonuçsuz kaldığından müvekkili tarafından Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların takibe itiraz ettiğini, yetki itirazı sonucunda dosyanın İst.Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1360 KARAR NO: 2023/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2017/915 Esas - 2020/369 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili olan banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 04.01.2013 tarihinde 500.000-TL bedelli GKS imzalandığını, davalıların sözleşmeyi 500.000-TL bedel ile müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi kartı hesabından kaynaklanan 12.691,17-TL ve ... nolu Destek kredisi kaynaklı 87.048,01-TL bakiye ödemenin yapılmadığını,borcun ödenmemesi üzerine,asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillere 14.07.2015 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtar sonuçsuz kaldığından müvekkili tarafından Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların takibe itiraz ettiğini, yetki itirazı sonucunda dosyanın İst.Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili,imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerin bankaya ödendiğini ya da yapılandırılarak yeni sözleşmelerin yapıldığını, müvekkillerinin kefil olduğu ödenmeyen kredi borcunun bulunmadığını, kefaletin şekil şartlarına uyulmadığını,kefilin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihi, müteselsil veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyi kendi el yazısı ile yazmasının yasal zorunluluk olduğunu, kefalet tarihi,tutarı ve kefilin beyanı yazılarının müvekkiline ait olmadığını,müvekkili ...'nun davalı şirket yönetiminden 2009 yılında ayrıldığını, 2012 yılında ise hisselerini devrederek ortaklıkdan ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kredi sözleşmesine dayalı olarak kefillere yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kefalet sözleşmesindeki kefil olunan miktar ve tarihi yazılarının davalıların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, TBK 'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalılardan ...'nun asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek hissedarı olduğunu, kullandırılan krediden faydalandığını, kefaletten kaynaklanan şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılması...