Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleir tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12541 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vâki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2013/12541 E. sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 5.582,44 TL asıl alacak, 939,36 TL asıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1029 - 2023/190 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1029 KARAR NO : 2023/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2017/30 E.- 2019/339 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleir tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12541 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vâki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2013/12541 E. sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 5.582,44 TL asıl alacak, 939,36 TL asıl alacak KDV'si, 595,59 TL işlemiş faiz, 101.26 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.218,65 TL üzerinden takip talep tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2 mad. uyarınca alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf talebinde, abonelik sözleşmesinin iptal edilmediği gerekçesiyle başkasının kullandığı elektrik borcundan davalının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Dosya arasına alınan Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12541 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine, 7.222,70 TL asıl alacak, 2.023,15 TL gecikme zammı, 364,17 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 9.610,02 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, 29/09/2014 tarihli itirazı üzerine davalı yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır. Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden dağıtım yapan kuru...