DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2021 tarih ve 2020/152 E. - 2021/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ülkemizde ev tekstili sektörünün lider kuruluşlarından biri olduğunu, davacının bu faaliyetlerini ..., ... markaları tahtında sürdürdüğünü, ... markalarının serisi niteliğinde olmak üzere ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun kapsamından 08 ve 21. sınıflara giren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1134 - 2023/1135 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1134 KARAR NO : 2023/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/152 E. - 2021/75 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2021 tarih ve 2020/152 E. - 2021/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ülkemizde ev tekstili sektörünün lider kuruluşlarından biri olduğunu, davacının bu faaliyetlerini ..., ... markaları tahtında sürdürdüğünü, ... markalarının serisi niteliğinde olmak üzere ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun kapsamından 08 ve 21. sınıflara giren emtiaların 35.05. sınıf altındaki satışı hizmetlerinin çıkartıldığını, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, halbuki müvekkilinin ... ve ... ibareli markalarının tüketici nezdinde bilindiğini ve davalı şirket markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tüketicilerin taraf markalarının farklı işletmelere ait olduğunu anlayacaklarını, ayrıca taraf markalarının bütünüyle bıraktıkları izlenim açısından da benzer olduğunun söylenemeyeceğini, kaldı ki davacının daha önceki tarihlerde tescil edilmiş ... ibareli markalarından kaynaklanan müktesep hakkının somut olayda davalı kurum tarafından gözardı edildiğini, kısmi redde mesnet alınan davalı markaların 35.05. sınıf bakımından tescilli olmadığını ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-4757 sayılı kararının iptalini ve davacının 2017/27738 sayılı marka başvurusunun emtia listesinde yer alan tüm emtialar açısından tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır zücaciye sektöründe ... ibareli markası ile faaliyet göstermekte olduğunu, davacının ise ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, tarafların uzun yıllar farklı sektörlerde yan yana faaliyet göstermelerinden sonra davacının zaman içinde züccaciye sektöründe de faaliyet göstermek istemesi üzerine müvekkilinin markaları aleyhine davalar açmaya başladığını, davacının açtığı bu davalarının reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacının markasında ...