Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/221 Esas - 2020/119 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösteren, alanında lider bir firma olarak ... gibi tanınmış markaların sahibi olduğunu, bunlardan "..." markasının, Türkiye pazarına ilk olarak 1994 yılında girdiğini, Ağustos 2019 itibariyle %12.7'lik pazar payı ile en büyük sigara markası olduğunu, "..." markasının aynı zamanda ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/28037 sayılı "......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1133 - 2023/1140 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1133 KARAR NO : 2023/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/221 E. - 2020/119 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/221 Esas - 2020/119 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösteren, alanında lider bir firma olarak ... gibi tanınmış markaların sahibi olduğunu, bunlardan "..." markasının, Türkiye pazarına ilk olarak 1994 yılında girdiğini, Ağustos 2019 itibariyle %12.7'lik pazar payı ile en büyük sigara markası olduğunu, "..." markasının aynı zamanda ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/28037 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında 35. sınıf hizmetlerin bulunduğu düşünüldüğünde, başvuruda yer alan "..." ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğunu, başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davalı Şirketin sistematik olarak müvekkiline ait tanınmış "..." markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer marka başvurularında bulunduğunu, davalı Şirketin uzun yıllardan beri müvekkiline ait tanınmış "..." markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer marka başvurularında bulunan dava dışı ... isimli şirketin de kardeş şirketi olduğunu, ... aleyhine ikame edilen ve sonuçlanması beklenen hükümsüzlük davasının sonuçlarını bertaraf etmek adına davalı Şirketin kurulduğunu, sigaranın özellikle "Kahve, kakao, çaylar, biralar, meyve suları, alkollü içecekler" gibi emtia ile yakın bağlantısı dikkate alındığında, YİDK tarafından verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-6504 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından markaların karıştırılmayacağını, davacı tarafın tanınmışlık ile ilgili iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını, müvekkili başv...