DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 Tarih ve 2020/224 Esas - 2021/104 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2018/88221 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna karşı, başvurunun Kanunda yer alan mutlak tescil engelleri çerçevesinde mümkün olmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleriyle yapılan itirazların dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan ... ibaresinin özellikle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1102 - 2023/1115 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1102 KARAR NO : 2023/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/224 E. - 2021/104 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 Tarih ve 2020/224 Esas - 2021/104 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2018/88221 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna karşı, başvurunun Kanunda yer alan mutlak tescil engelleri çerçevesinde mümkün olmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleriyle yapılan itirazların dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan ... ibaresinin özellikle gıdalarla ilgili mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda bir meslek, sanat ve ticaret grubuna mensup olanları ifade eden, özellikle çikolata üreten firmaların tümü tarafından kullanılabilecek bir ibare olması nedeniyle SMKnın 5/1(d) bendi kapsamına girdiğini, ilgili ibarenin ortalama tüketici nezdinde devlet teşviki ve/veya devlet destekli bir iştirak olduğu izlenimi yaratabileceğini, bu nedenle SMKnın 5/1(f) bendi kapsamında yanıltıcı nitelikte olduğunu, başvuruda yer alan ... ibaresinin kamuya mal olmuş bir kelime olması nedeniyle ilgili bakanlıktan izin alınmadığı sürece SMKnın 5/1(d) bendi uyarınca tescil edilemeyeceğini, davalının seri marka yaratma bahanesiyle tanımlayıcı nitelikteki bir ibareyi tescil ettirmeye çalıştığını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK' ın 11/06/2020 tarih ve 2020/M-5139 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin çikolata sektöründe faaliyet gösteren dünyanın önde gelen firmalarından olduğunu, dava konusu ... ibareli markanın tescil edildiği 35. sınıftaki hizmetler için ayırt edici niteliği haiz olduğunu ve tanımlayıcı bulunmadığını, markada öne çıkan unsurun ... ibaresi olduğunu, markanın ortalama tüketici nezdinde yanıltıcı da olmadığını, markada geçen ... ibaresinin ise tek başına ve tekel hakkı sağlayacak şekilde kullanılmadığını, slogan markası içinde bir unsur olarak kullanıldığını, ayrıca bu ibarenin çok sayıda marka başvurusuna da...