Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunun ödememesi üzerine, davacı tarafça alacağın tahsili için Ankara 33. İcra Dairesinin 2018/182611 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının taşınmazı 19/10/2010 tarihinde dava dışı ...'na sattığını, dava dışı şahsın taşınmazda işyeri açtığını, bu hususun davacı kuruma bildirildiğini ancak, davacı kurum tarafından davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/956 - 2023/201 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/956 KARAR NO : 2023/201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/717 E.- 2021/503 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunun ödememesi üzerine, davacı tarafça alacağın tahsili için Ankara 33. İcra Dairesinin 2018/182611 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının taşınmazı 19/10/2010 tarihinde dava dışı ...'na sattığını, dava dışı şahsın taşınmazda işyeri açtığını, bu hususun davacı kuruma bildirildiğini ancak, davacı kurum tarafından davalı aleyhine işlem yapılmaya devam edildiğini, ödenmediği iddia edilen borcun davalının taşınmazı devrettikten sonraki döneme ait olduğundan borcun dava dışı ...'na ait olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabülü ile davalının, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/182611 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 9.950,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, davanın zamanında açılmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu eksik inceleme ile karar verildiğini, borçtan yıllar sonra haberdar olan davalının faizden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmektedir. Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/182611 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 14/08/2018 tarihinde 9.950,50 TL asıl alacak, 8.047,30 TL gecikme faizi ve 1.448,51 TL gecikme faizinin KDV'si ol...