Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davacı abone hakkında davalı ... tarafından 30/05/2017 son ödeme tarihli ve 17.913,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak bu faturanın haksız olduğunu belirterek, davacının fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/425 E, 2018/882 K sayılı dosyasında davacı... vekili (asıl dosya davalısı) birleşen dosya dava dilekçesinde, davalı (birleşen dosya davacısı) abone hakkında ödenmeyen toplam 19.240,41 TL tutarındaki su borcunun tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/992 - 2023/227 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/992 KARAR NO : 2023/227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2018/514 E., 2021/100 K.
ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL DAVADA DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT-İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davacı abone hakkında davalı ... tarafından 30/05/2017 son ödeme tarihli ve 17.913,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak bu faturanın haksız olduğunu belirterek, davacının fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/425 E, 2018/882 K sayılı dosyasında davacı... vekili (asıl dosya davalısı) birleşen dosya dava dilekçesinde, davalı (birleşen dosya davacısı) abone hakkında ödenmeyen toplam 19.240,41 TL tutarındaki su borcunun tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu aboneliğe ilişkin sayacın Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından incelendiğini ve sayaca sağlam raporunun verildiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı abonenin 8.101,52 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan ve bu dosya ile birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/425 E, 2018/882 K sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 11.138,89.TLasıl alacak, 676,75.TL gecikme zammı, %18 KDV'si 121,81.TL olmak üzere toplam 11.937,45.TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafın borcunun miktarının tespiti için yargılama gerektiğinden İİK'nun 67.maddesi şartları bulunmadığından davacı ...'nin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen hükme karşı asıl ve birleşen dosya davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasında dosyaya sunulan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun davacı lehine olmasına rağmen mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin bu rapora itibar edilmediğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, fatura konusu döneme ilişkin olarak bu kad...