Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/265 · K. 2023/212
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/265 K. 2023/212

E. 2023/265K. 2023/21215 Şubat 2023
hacizihtiyati hacizalacağın tahsililimited şirkettazminatölçülülük ilkesimuvazaayasal süreiadeicra takibiisim değişikliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen tarih ve 2022/932 E sayılı 20/10/2022 tarihli ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; duruşma günü beklenmeksizin ve davalılara tebligat yapılmadan, güncel haciz tutanağı ile yapılan tespitler ile sabit olduğu üzere alacaklılardan mal kaçırma kastı içerisinde olduğu hususları bir arada göz önüne alınarak, davaya konu edilen (fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağımızın tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı ''... Ltd. Şti.'nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/265 KARAR NO: 2023/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2022 (ARA KARAR) ESAS NO: 2022/932 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen tarih ve 2022/932 E sayılı 20/10/2022 tarihli ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; duruşma günü beklenmeksizin ve davalılara tebligat yapılmadan, güncel haciz tutanağı ile yapılan tespitler ile sabit olduğu üzere alacaklılardan mal kaçırma kastı içerisinde olduğu hususları bir arada göz önüne alınarak, davaya konu edilen (fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağımızın tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı ''... Ltd. Şti.'nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı/borçluların kardeş/yapışık/paravan şirketi olan davalı şirketlerden de alacaklı olmak nedeniyle, davaya konu edilen alacağın tahsilini, alacağın ödenmemiş bonoya ve kesinleşmiş icra takibine dayandığı için teminatsız olarak, davalı ''... Ltd. Şti.'nin'' menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, Mahkeme teminat hususunda aksi kanatte ise, teminat oranının ölçülülük ilkesine uygun olarak belirlenmesini, tazminat alacağının tamamına dair talep dikkate alınarak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Zira ekte sunulmuş olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşılacağı üzere önceki adı ...Limited Şirketi olan halihazırda isim değişikliği ile birlikte ... Limited Şirketi olarak anılan firma tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmış ve halihazırda bu sözleşme kapsamında anlaşılan dairelerin ilana konulmuş olup satılmakta olduğunu, söz konusu sözleşmede açık bir şe...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/260 · K. 2023/213

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/217 · K. 2023/240

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/257 · K. 2023/214

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/123 · K. 2023/262

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/153 · K. 2023/231

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/258 · K. 2023/260

22 Şubat 2023