Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile Yeşilova istikametinden Acıpayam istikametine doğru seyir halindeyken ... plaka sayılı aracın şerit ihlali yapması ile birlikte yaşanan çarpışma sonrası maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilleri tarafından Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını ve bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiğini ileri sürerek arttırılmış hali ile ... için 166.088,77 TL, ... için 163.911,23 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkil şirkete davadan önce...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile Yeşilova istikametinden Acıpayam istikametine doğru seyir halindeyken ... plaka sayılı aracın şerit ihlali yapması ile birlikte yaşanan çarpışma sonrası maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilleri tarafından Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını ve bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiğini ileri sürerek arttırılmış hali ile ... için 166.088,77 TL, ... için 163.911,23 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkil şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde ...'nın vefatı sebebiyle hasar dosyası açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını, rapora göre sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı esas alınarak ... için 15.639,00 TL, ... için 20.262,00 TL olmak üzere toplam 35.901,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını ve davacılara 05/12/2017 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını, davacılara ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme; temin ettiği raporlara-alkol ve kasksızlık sebebiyle ölen sürücüyü verilen kusur dışlanmak suretiyle-ceza dosyasındaki raporlara göre karşı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, otopsi raporuna göre ölümünün kasksızlıktan kaynaklı olmaması nedeniyle TBKnın 52.maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekmediği düşüncesi ile,hesap bilirkişisinin 05 .02.2021 günlü raporuna değer verilerek,ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 166.088,77 TL davacı ... yönünden 163.911,23 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinafında; yaptıkları ödemenin kifayet etmesine rağmen tazminat ile sorumlu kılınmalarının doğru olmadığını, keza kaza yılı için teminatın 330.000 TL olduğunu, davacılar için yaptıkları 35.901 TL tediyenin güncelleştirilip limitten düşülmesi yerine ,aynen limit kadar sorumlu tutulmalarının da isabetsiz olduğunu, yine ödeme tarihi itibariyle hesaplama yaptırılarak tediyelerin kafi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, yine bu dosyada ve ceza yargılaması sırasında temin edilen raporlarda sigortalı araç sürücünün asli %75 nispeti...