Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 01.10.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hatalı sollama sonucu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve kazada sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan bir netice alamadıklarını belirterek, arttırılmış haliyle 14.710,49 TL geçici 275.289,51 TL kalıcı iş görmezlik, 289.750,00 TL bakıcı gideri 250,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 580.000,00.-TL'nin 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava öncesi müvekkili şirkete...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 01.10.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hatalı sollama sonucu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve kazada sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan bir netice alamadıklarını belirterek, arttırılmış haliyle 14.710,49 TL geçici 275.289,51 TL kalıcı iş görmezlik, 289.750,00 TL bakıcı gideri 250,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 580.000,00.-TL'nin 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, tıbbi mütalaa raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı şekilde başkasının sürekli bakımına gerektirmediği, davacının bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, davacının maluliyet durumu ile ilgili ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, ayrıca hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkeme; ATKdan temin ettiği raporlara göre, davacının taşındığı ve davalı firmaya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, taşınan anne olup ailevi yükümlülükten kaynaklanmakla hatır taşıması bulunmadığı, davacının %86 daimi iş göremez olduğu, iyileşmesinin kazadan itibaren 12 ayı bulabileceği,sürekli başkalarının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş, daha sonra aktüerya raporu alınarak, limitle sınırlı olarak,davanın kabulü ile; 14.710,49.-TL geçici iş gücü kaybı, 275.289,51.-TL sürekli iş gücü kaybı, 289.750,00.-TL bakıcı gideri ve 250,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 580.000,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, hükmetmiştir. Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; Davacı vekili; mahkemece temerrüt tarihi olan 01.09.2016 tarihinden faiz işletilmesi yerine,usulsüz biçimde 01.03.2017 gününden faizin başlatılmasının, avans faizi yerine yasal faiz uygulanmasının usulsüz olduğunu, mahkemenin hatalı aktüerya raporuna göre hüküm kurduğunu, bilinen-bilinmeyen dönemler için vekil edeni aleyhine eksik hesaplama yap...