Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 07.04.2019 gününde davalılardan .... idaresindeki aracın geriye doğru manevra yaptığı sırada yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarptığını ve kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına nede olduğunu ileri sürerek müvekkilinin tedavi gideri yaptığı, iş göremezliği bulunduğunu belirterek arttırılmış haliyle kalıcı iş göremezlik tazminatı 53.433,78 TL'nin tüm davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ... davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; alınan rapora göre davacının %7 malul kaldığı ve 9 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 24/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 07.04.2019 gününde davalılardan .... idaresindeki aracın geriye doğru manevra yaptığı sırada yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarptığını ve kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına nede olduğunu ileri sürerek müvekkilinin tedavi gideri yaptığı, iş göremezliği bulunduğunu belirterek arttırılmış haliyle kalıcı iş göremezlik tazminatı 53.433,78 TL'nin tüm davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ... davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; alınan rapora göre davacının %7 malul kaldığı ve 9 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının %25 kusurunun bulunduğu , davacı davasını bu kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre ıslah ettiği, diğer yandan meydana gelen kaza nedeniyle davacının kalıcı ve geçici olarak malul kalmış olması, gördüğü tedavi ve iyileşme sürecinin onun manevi varlığında zarara yol açtığı, zararın büyüklüğü ve kusurun ağırlığı dikkate alındığında 15.000 TLlik manevi tazminatın olaya uygun düştüğü ve bu tazminatın sürücü yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılmış; maddi tazminatın ise sürücü ve ... sigortası sigortacısı ... sigorta yönünden kabulü gerektiği kanaatiyle ; davanın .... yönünden reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile; 53.433,78 TL'nin ... Sig. yönünden 30.07.2019, davalı ... yönünden 07.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine , manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın 07.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinafında; vekil edeni şirkete usulünce, gerekli belgelerle başvurulmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur hususunda çelişkilerin giderilmediğini, benimsenen kusur nispetinin usulsüz olduğunu, şöyle ki yolun kenarından park cebinden vasıtaların arasında aniden çıkıp yolun karşına geçmeye çalışan, bu şekilde yayanın girmesi yasak olan yerden karşıya geçmeye çalışan davacının asli kusurlu sayılması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı yeni genel şartlar hükümleri uyarınca teminat dışı olduğu için , yine davacı kadrolu öğretmen olup geçici iş göremezlik süresi içinde maaşını almakta olduğu için yazılı şekilde geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını...