Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile poliçeli ... plakalı aracın 18/10/2007 günü kaza yaparak müvekkil ...'ün eşi ile ...'nın babası ...'nın vefat ettiğini, ...nın vefatı nedeni müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılmış ise de haksız biçimde talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TLnin muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talebini (%75 kusur oranına göre) ... için 163.378,11 TL, ... için 28.373,37 TL olmak üzere 191.751,48 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/668 KARAR NO: 2023/6 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/487 Esas - 2021/1113 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile poliçeli ... plakalı aracın 18/10/2007 günü kaza yaparak müvekkil ...'ün eşi ile ...'nın babası ...'nın vefat ettiğini, ...nın vefatı nedeni müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılmış ise de haksız biçimde talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TLnin muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talebini (%75 kusur oranına göre) ... için 163.378,11 TL, ... için 28.373,37 TL olmak üzere 191.751,48 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı aracı 26.07.2007/8 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortaladığını, söz konusu poliçede şahıs başına sakatlık ve ölüm için 60.000,00 TL, kaza başına sakatlık ve ölüm için 180.000,00 TL teminat öngörüldüğünü, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın mütevvafının kusuru nedeniyle meydana geldiğinden teminat dışı olduğunu, temerrüd oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; ... için 68.162,44-TL'nin; ... için 11.837,56-TL'nin temerrüt tarihi 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, " dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararda müteveffanın anne, babasının hayatta olup olmadığı araştırmadan poliçe limitinin tamamını müteveffanın eşi ve bir çocuğuna ayırmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporda tüm teminat limitine göre hesaplama yapılmış olduğundan, tüm teminat limitinin eş ve çocuğa ödenmesi halinde, anne ve baba taleplerinde şirketin tazmin yükümlülüğü teminat limitinin tükenmesi nedeniyle mümkün olmayacağını, bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemece bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsüne %25 kusur atfedildiği halde hukuka aykırı olarak %75 kusur oranı üzerinden karar verildiğini, dava tarihi itibariyle davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı hususunu dikkate almaksızın karar verildiğini, dava k...