Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Kavacık Tem Kuzey Yolu Tem Kuzöy yönünde otobüs duraklarında geri geri hızlı bir şekilde gelerek yaya durağındaki müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, zarara neden olan olayda müvekkilinin her hangi bir kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, davalı ...'ın haksız fiili nedeniyle müvekkilinin madden ve manen zarara uğradığı, diğer davalıların hukuki ve müteselsil sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkillerin tedavi giderleri, işten yoksun kalmaları ve maddi zararları ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/48 KARAR NO: 2022/514 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2015/761 Esas - 2019/291 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Kavacık Tem Kuzey Yolu Tem Kuzöy yönünde otobüs duraklarında geri geri hızlı bir şekilde gelerek yaya durağındaki müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, zarara neden olan olayda müvekkilinin her hangi bir kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, davalı ...'ın haksız fiili nedeniyle müvekkilinin madden ve manen zarara uğradığı, diğer davalıların hukuki ve müteselsil sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkillerin tedavi giderleri, işten yoksun kalmaları ve maddi zararları ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden, maddi taleplerinin HMK'nın 107. maddesi dayanağında belirsiz olarak ileri sürmek gerektiğini, müvekkilinin bedensel ve maddi zararları nedeniyle şimdilik 100 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin manevi zararları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 07/03/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin davaya konu kazada hiçbir kusurları olmadığını, müvekkillerinden sürücü ...'ın araç trafiğine açık yolda kurallara uygun bir şekilde manevra yapmaya çalışken, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu kazanın gerçekleştiğini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan çalışmadığı süre için ödeme almış olması gerektiğini, sağ...