Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile munzam zarar alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, ... Genel Müdürlüğü'nün, davalı yüklenici ... Tic.San.Ltd.Şti'ne, ...'ı restore edip belli bir süre otel olarak kullanması ihalesini verdiğini, akabinde de taraflar arasında 01/01/2021 tarihinde "Tedarik Sözleşmesi" başlıklı bir eser sözleşmesi akdedildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/91 KARAR NO: 2023/69 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2022 NUMARASI: 2022/800 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile munzam zarar alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, ... Genel Müdürlüğü'nün, davalı yüklenici ... Tic.San.Ltd.Şti'ne, ...'ı restore edip belli bir süre otel olarak kullanması ihalesini verdiğini, akabinde de taraflar arasında 01/01/2021 tarihinde "Tedarik Sözleşmesi" başlıklı bir eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin taşeron sıfatıyla, davalının yapımını yüklendiği "..." adlı tarihi bina niteliğindeki iş yerinde iskele kurulması, bina statiği, dış cephe yapılması ve inşaat işlerinin yapılması edimlerini üstlendiğini, bu edimlerin karşılığında davalı yüklenici ... Dış Tic.San.Ltd.Şti'nin ise, sözleşmenin 4.6. maddesi son cümlesine göre sözleşmenin bir parçası sayılan teklifte yazılı toplam bedeli müvekkiline ödeme borcu altına girdiğini, teklif belgesinde ıslak imza ile üzerinde anlaşılan sözleşme bedelinin, 25.058.531,92 TL olduğunu, müvekkili davacı taşeronun sözleşmenin imzalanıp yürürlüğe girdiği 01/01/2021 tarihinde tüm araç gereç ve personelleriyle birlikte yüklenicinin verdiği projeye uygun olarak işe başladığını, müvekkilinin, işe başlamasının ardından 14 ay, 23 gün boyunca, 23/03/2022'ye kadar kesintisiz çalıştığını ve işin %60'ını bitirdiğini, ancak davalı yüklenici ... Tic.San.Ltd.Şti'nin kusurlu davranışları nedeniyle müvekkili davacının sözleşme ile üstlendiği inşaat işlerini yapma borcunu ifa edemez hale geldiğini, davalı yüklenicinin, yapı ruhsatını almadığını, müvekkilinin, davalı yükleniciyi belediyeden yapı inşaat ruhsatı alınması için defalarca uyarmasına rağmen, davalı iş sahibinin, müvekkilini oyaladığını ve yapı ruhsatını almadığını, müvekkilinin de temerrüde düşüp kusurlu ve zararlı çıkmamak için makul bir akde tahammül süresinde yüklenicinin yapı ruhsatını almasını beklediğini ve bu sırada inşaat edimini yapmaya devam ettiğini, fakat davalı yüklenicinin ruhsatı tüm uyarılara rağmen almaması, malzeme masrafları dışında hiç ödeme yapmaması, üstelik aynı iş için ... Han'a başka bir taşeron inşaat şirketi ekibini getirmesi sonucunda, akde daha fazla tahammül edemeyen müvekkilinin, işe başladıktan 6 ay sonra 06/06/2021 tarihi...