Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin İstanbul ili Sancaktepe ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 08.01.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilmiş intifa hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin intifa hakkı kendisine ait olan taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunu işletmek üzere davalı ile 01.03.2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ancak bu sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen 04.04.2018 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilince keşide edilen 09.04.2018 tarihli ihtarname ile taşınmazın tahliyesi ile tüm demirbaşları ile teslim edilmesinin davalıya ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen taşınmazın tahliye ve teslim edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1398 KARAR NO: 2023/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2018/472 Esas - 2019/761 Karar DAVA: Elatmanın Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin İstanbul ili Sancaktepe ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 08.01.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilmiş intifa hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin intifa hakkı kendisine ait olan taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunu işletmek üzere davalı ile 01.03.2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ancak bu sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen 04.04.2018 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilince keşide edilen 09.04.2018 tarihli ihtarname ile taşınmazın tahliyesi ile tüm demirbaşları ile teslim edilmesinin davalıya ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen taşınmazın tahliye ve teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin feshi ile davalının istasyonda işgali konumuna düştüğünü, üstelik başka bir firma ile anlaşarak başka bir dağıtıcının ürünlerini satmak suretiyle haksız kazanç sağladığını belirterek, davalının taşınmaza yönelik haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazda kiracı sıfatıyla ticari faaliyet sürdürmekte olup işgalci olmadığını, davacının taşınmazı 27.12.2015 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığını, kira bedelinin her ay davacıya ödendiğini, bu nedenle haksız müdahaleden ve müvekkilinin işgalci olduğundan söz edilemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, davacının yüksek kar vaadiyle müvekkilini ikna ettiğini, ancak müvekkilinin zarar etmesine rağmen davacının müvekkilini oyalayarak daha fazla zarar etmesine neden olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ... AŞ adına kayıtlı dava konusu taşınmazda davacı şirket lehine 08.01.2013 tarihli 8 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, taraflar arasında 01.03.2016 tarihinde standart bayiilik sözleşmesi ve aynı tarihli çerçeve protokol ile kira sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında akdedilmiş bulunan kira sözleşmesinin feshedilmesine yönelik olarak 01.03.2016 tarihli fesih protokolü düzenlendiği, davalının Üsküdar ... Noterliğinin 04.04.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, davacının da cevaben 09.04.2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, taraflar arasında düzenlenen çerçeve protokol ile davacının münhasır kullanıcı hakkına sahip olduğu taşınmazdaki istasyonda ifa edilmek üzere bayilik ilişkisi bulunduğu, bu taşınmaza ait yine tarafları aynı olan Üsküdar ... Noterliğince düzenlenen kira sözleşm...