Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davalı Nedim Şahbaz vekili ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 20/04/2017 tarihinde davalı Nedim Şahbaz'ın kullandığı 16 S 3421 plakalı öğrenci servisinin, müvekkilinin okulunun önünde, aracın tekerleği ile müvekkili Merve Yezer'in sol ayağının üzerinden geçtiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu ve zararın karşılanmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu beyanla fazlaya...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2317 - 2023/240 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/2317 KARAR NO : 2023/240
B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davalı Nedim Şahbaz vekili ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 20/04/2017 tarihinde davalı Nedim Şahbaz'ın kullandığı 16 S 3421 plakalı öğrenci servisinin, müvekkilinin okulunun önünde, aracın tekerleği ile müvekkili Merve Yezer'in sol ayağının üzerinden geçtiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu ve zararın karşılanmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 100 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Nedim Şahbaz vekili cevap dilekçesi ile, talep edilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumu, davacının adli raporu nazara alındığında talebinin kabulü halinde hakkaniyete uygun bir tazminatın hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Halk Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, KTK 97.madde ile dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, geçerli bir başvuruda bulunulmadığından dava şartı yokluğundan müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili düzenlenmiş bir kusur raporunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile; 32.194,45-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (sigorta şirketine sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere), manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 15.000-TL manevi tazminatın davalılar Sadettin İli ve Nedim Şahbaz'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, davaya konu olayın BTSO kampüsü içinde geçtiğini, kara yolunda meydana gelmediği için sorumluluklarının bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının üç ay olarak iş görmezliği için % 8.1 oranında ...